ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.09.06 Справа № 8/317-Б-96
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії
головуючого -судді - О.Л. Мирутенко
суддів - Г.М. Гнатюк
- Н.М. Кравчук
Розглянувши апеляційну скаргу ДПІ у Рівненському районі
на ухвалу господарського суду Рівненської області від 13.04.2006 року.
у справі № 8/317-Б-96
Кредитор : ДПІ у Рівненському районі
Кредитор : ЗАТ «Львівський лікеро-горілчаний завод»
Кредитор : ВАТ «Волинь-цемент»
Кредитор :ТзОВ «Ізотоп»
боржник: Агрофірма «Зоря»
про: банкрутство.
за участю представників:
від кредитора ВАТ «Волинь-цемент»- Бакун А.Ю. -представник (довіреність №810 від 20.04.06р.)
від кредитора ТзОВ «Ізотоп»- Мельник Н.М. -представник (довіреність №56 від 18.06.2006р.)
від кредитора ЗАТ «Львівський лікеро-горілчаний завод»- Кітовський В.Л. -представник (довіреність №01/09-36 від 28.04.2006р.)
від кредитора ТзоВ «Полісся»- Голуб В.Є. - представник (довіреність №164 від 02.02.2006р.)
від боржника - ОСОБА_1 - ліквідатор.
від ДПІ у Рівненському районі -Слесарчук О.П. -представник (довіреність №5914/10-32 від 21.08.2006р.)
Встановив :
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 13.04.2006р., суддя Бригінець Л.М., було здійснено процесуальне правонаступництво у справі №8/317-Б-96 про банкрутство Агрофірми «Зоря», замінено кредитора -Рівненську ОДПІ на Державну податкову інспекцію у Рівненському районі, відмовлено в задоволенні скарги ДПІ у Рівненському районі на дії ліквідатора.
З даною ухвалою не погодилися ДПІ у Рівненському районі і оскаржила її в апеляційному порядку з тих підстав, що господарським судом було порушено норми процесуального права, а саме вимоги ст..43 ГПК України стосовно повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи.
Відповідно до ст.. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.
Відповідно до ч. 4 ст.. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»Дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.
Даний перелік скаржників є вичерпним.
Як вбачається з матеріалів справи, заявник - ДПІ у Рівненському районі не є кредитором в справі про банкрутство ЗАТ АПК «Зоря» та не надав суду жодних доказів наявності в нього права власності на майнові активи або кошти, що віднесені до ліквідаційної маси. За таких обставин, на думку апеляційного суду, ДПІ у Рівненському районі взагалі не може бути суб'єктом оскарження відповідно до норми ст..25 вказаного Закону.
Що ж стосується суті вимог апелянта-заявника щодо припинення дій ліквідатора по відчуженню ліквідаційної маси, а фактично -припиненню ліквідаційної процедури до завершення судового розгляду за нововиявленими обставинами іншої господарської справи за заявою ДПІ у Рівненському районі, то вони є безпідставними та надуманими, оскільки не передбачені жодною нормою Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Тому апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в діях ліквідатора ознак порушення законодавства про банкрутство та необхідність відмови в задоволенні поданої скарги.
З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Рівненської області від 13.04.2006р. ґрунтується на матеріалах і обставинах справи та відповідає нормам матеріального закону в частині відмови в задоволенні скарги.
Разом з тим апеляційний суд визнає помилковим здійснення судом першої інстанції процесуального правонаступництво у справі №8/317-Б-96 про банкрутство Агрофірми «Зоря», та заміну кредитора - Рівненську ОДПІ на Державну податкову інспекцію у Рівненському районі. Як вже зазначалось апеляційним судом, ДПІ у Рівненському районі не являється кредитором, а отже стороною в даній справі. Норма ст..25 ГПК України про процесуальне правонаступництво застосовується виключно до сторін у справи, а тому застосування цієї норми до вказаного скаржника є неправильним та недопустимим. Тому ухвала Господарського суду Рівненської області від 13.04.2006 року в цій частині підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 25, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд
Постановив:
Апеляційну скаргу ДПІ у Рівненському районі задовольнити частково.
П. 1 ухвали Господарського суду Рівненської області від 13.04.2006 року у справі №8/317-Б-96 скасувати .
В решті ухвалу залишити без змін.
Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.
Матеріали справи скеровуються в господарський суд Рівненської області.
Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко
Судді: Г.М. Гнатюк
Н.М. Кравчук