Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Носівка 30 листопада 2010 р.
Носівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого – судді Киреєва О.В. ,
з участю секретаря Драбиноги С.М.,
з участю представника позивача Коломійця Г.М.,
представника ТОВ АФ «Маяк» Шелеста О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ АФ «Маяк», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
29 жовтня 2010 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до ТОВ АФ «Маяк», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 травня 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником прав і обов’язків якого є публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль») та ТОВ АФ «Маяк» було укладено договір про надання кредиту у сумі 39 160 доларів США із строком погашення до 24 травня 2013 року зі сплатою 14,5 % річних за користування кредитними коштами. Банк виконав взяті на себе зобов’язання, надавши ТОВ АФ «Маяк» кредитні кошти. Позичальник порушив умови договору, не повертає згідно графіку кредитні кошти. 27 травня 2008 року в забезпечення виконання кредитного договору був укладений договір поруки з фізичною особою – ОСОБА_4 Відповідно до договору поруки ОСОБА_4 взяв на себе обов’язок в повному обсязі відповідати по зобов’язаннях ТОВ АФ «Маяк» перед банком.
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просило стягнути з відповідачів загальну суму боргу, яка станом на 05 вересня 2010 р. становить 33 349,63 доларів США, еквівалент по курсу НБУ становить 263 848,93 грн., по кредитному договору та судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача Коломієць Г.М. позовні вимоги підтримав повністю, з мотивів викладених у позовній заяві.
В судовому засіданні представник ТОВ АФ «Маяк» позов визнав, пояснив, що в зв’язку з відсутністю коштів товариство не має змоги сплачувати кредит.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд розглядає справу у відсутності відповідача ОСОБА_4, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для її розгляду. Відповідач ОСОБА_4 не направляв до суду заяви з проханням відкласти розгляд справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, представника ТОВ АФ «Маяк», вивчивши і дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» є правонаступником прав і обов’язків ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», що підтверджується установчими документами (а.с. 14-16).
Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 27 травня 2008 року було укладено кредитний договір № 012/16-31/013 (а.с.4-6), позивач передав відповідачу ТОВ АФ «Маяк» грошові кошти в сумі 39 160 доларів США про, що не заперечував представник ТОВ АФ «Маяк».
В судовому засіданні встановлено, що ТОВ АФ «Маяк» не повертає кошти по кредиту згідно графіку погашення кредиту.
На 05 вересня 2010 р. заборгованість становить 33 349,63 доларів США, еквівалентом чого є по курсу НБУ 263 848,93 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 9) та офіційним курсом гривні до іноземної валюти (а.с. 10).
Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку.
Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Відповідно до ст. 543 ЦК України при солідарному обов’язку боржників кредитор вправі вимагати виконання обов’язку як від усіх боржників разом, так і від кожного окремо.
Як встановлено в судовому засіданні, між сторонами 27 травня 2008 року було укладено договір поруки № 012/16-31/013, згідно якого ОСОБА_4 поручився перед кредитором за виконання ТОВ АФ «Маяк» своїх обов’язків за кредитним договором (а.с. 11-12).
Відповідач ОСОБА_4 не виконав взятих на себе обов’язків по договору поруки, порушив зобов’язання, а тому є підстави проводити стягнення з нього.
Позичальник і поручитель повинні нести солідарну відповідальність перед кредитором на суму заборгованості по кредитному договору.
Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також проценти річних від простроченої суми встановлені договором.
Відповідачі повинні сплачувати позивачу суми відсотків та суми нарахованої пені.
З відповідачів підлягають стягненню судові витрати в рівних частинах, оскільки витрати підтверджуються платіжними дорученнями (а.с. 1).
Керуючись ст.ст. 526, 530, 543, 553-554, 559, 611, 651, 625, 1046, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.
Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Маяк» та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором від 27 травня 2008 року в сумі 263 848,93 грн., що є еквівалентом по курсу НБУ 33 349,63 доларів США.
Стягнути з ТОВ АФ «Маяк» на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» витрати по сплаті державного мита в сумі 850 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 60 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» витрати по сплаті державного мита в сумі 850 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 60 грн.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О.В. Киреєв