Справа № 2-А-674
2010 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2010 року. Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:
головуючого судді - Кирилюк Л.К.
при секретарі - Палилюлько Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
В С Т А Н О В И В :
28 липня 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідача контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Посилалась на те, що 05 липня 2010 року на адресу управління праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради надійшла постанова серії ДКРС № 045642 від 14 липня 2010 року, винесена першим заступником начальника КРУ в Чернівецькій області про притягнення її як головного спеціаліста - бухгалтера до адміністративної відповідальності за ст. 164-2 ч.1 КпАП України та накладення штрафу в розмірі 136 грн., яку було надіслано на їх адресу супровідним листом від 15 липня 2010 року, прийняту на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДКРС № 044897 від 29 червня 2010 року.
Вважає дану постанову неправомірною з наступних підстав:
Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими матеріалами.
Оскаржувана постанова виносилась виключно на підставі недоведених посадовою особою відповідача фактів та особистих припущень, які не доведені документально.
Відповідно до п.п.32, 40, 42, 43, 50 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 550 від 20 квітня 2006 рок, результати ревізії оформляються актом, який складається на паперовому носії державною мовою і повинен мати наскрізну нумерацію сторінок. На першому титульному аркуші акту ревізії, який оформляється на бланку органу служби, зазначається назва документа (акт), дата, номер, місце складення (назва міста, села чи селища) та номер примірника. Керівник, головний бухгалтер та інші визначені працівники об'єкта контролю зобов'язані ознайомитися з актом ревізії та у разі погодження з викладеними у ньому фактами підписати отримані примірники акту. У разі наявності заперечень (зауважень) щодо змісту акту ревізії керівник, головний бухгалтер чи інші особи підписують його із застереженнями. У разі підписання акту ревізії із запереченнями (зауваженнями) керівник об'єкта контролю у строк не пізніше ніж 5 робочих днів після повернення органу служби акту ревізії повинен подати його письмові заперечення. Якщо протягом цього строку заперечення щодо акту не надійдуть, то орган служби має право вжити відповідних заходів для реалізації результатів ревізії. Орган служби аналізує правильність обґрунтувань, викладених у запереченнях, і в строк не пізніше ніж 15 робочих днів після отримання заперечень дає на них письмовий висновок, який затверджується керівником органу служби або його заступником. За результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи служби притягують до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об'єкта контролю.
29 червня 2010 року відповідач КРУ в Чернівецькій області направило на адресу управління праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради акт № 24-04/293 про ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності управління за 2008-2009 роки та завершений звітний період 2010 року, який був підписаний з зауваженнями. Разом з цим 08 липня 2010 року до акту КРУ в Чернівецькій області управлінням праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради було надано заперечення № 03-11/357.
20 липня 2010 року на адресу управління праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради надійшов лист № 24-04-1115/5265 про надання висновків на заперечення.
Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 14 КпАП України посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.
Відповідно до ст. 280 КпАП України посадова особа, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні та інше.
Вина як один із головних елементів складу адміністративного правопорушення, належить до обов'язкових обставин, що підлягають з'ясуванню та доказуванню, а її вини не було доведено, оскільки управлінням та нею, як керівником, вчинялись всі заходи, передбачені чинним законодавством, для доведення КРУ в Чернівецькій області про відсутність порушень в господарській діяльності управління, тому винесені відповідачем протокол і постанова були передчасними.
Просить скасувати постанову серії ДКРС № 045642 від 14 липня 2010 року, винесену першим заступником начальника КРУ в Чернівецькій області про накладення на неї адміністративного стягнення за ст. 164-2 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 136 гривень.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю, просить скасувати постанову серії ДКРС № 045642 від 14 липня 2010 року, винесену першим заступником начальника КРУ в Чернівецькій області про накладення на неї адміністративного стягнення за ст. 164-2 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 136 грн. з підстав, вказаних в позовній заяві, повністю підтвердивши викладені в ній обставини, доповнивши, що відсутність порушень чинного законодавства управлінням було встановлено при перевірці відповідачем в першому кварталі 2010 року, про що ним було складено акт від 20 березня 2010 року.
Представник відповідача КРУ в Чернівецькій області позовні вимоги не визнала, пояснила, що проведеною працівниками КРУ в Чернівецькій області ревізією фінансово-господарської діяльності управління праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради встановлено ведення бухгалтерського обліку протягом 2008, 2009 та І кварталу 2010 років з порушенням встановленого порядку, що призвело до недостовірного відображення окремих операцій у фінансовій звітності. Дані порушення були зафіксовані в акті ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності управління, який направлений на адресу управління.
Адміністративна відповідальність наступає тоді, коли встановлено адміністративний проступок. Відповідно до ст. 8 п.7 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" головний бухгалтер або особа, на яку покладено ведення бухгалтерського обліку підприємства, організовує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій. Згідно ст. 1 цього Закону господарська операція – це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Тому головним спеціалістом-бухгалтером управління праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради ОСОБА_1 було здійснено ведення бухгалтерського обліку протягом 2008-2009 років та І кварталу 2010 року з порушенням встановленого порядку, що призвело до недостовірного відображення окремих операцій у фінансовій звітності, про що зазначено в акті перевірки № 24-04/293 від 29 червня 2010 року .
Відповідно до ст. 164-2 КпАП України за ведення бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку передбачено адміністративну відповідальність, тому за порушення у веденні бухгалтерського обліку постановою серії ДКРС № 045642 від 14 липня 2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності як головного спеціаліста – бухгалтера, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку. Вважає винесену постанову законною, тому в задоволенні позовних вимог просить відмовити.
Заслухавши пояснення позивачки, представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення.
Судом встановлено, що 15 липня 2010 року відповідачем КРУ в Чернівецькій області на адресу головного спеціаліста – бухгалтера управління праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради ОСОБА_1 супровідним листом за № 24-25-11-15/5174 направлена постанова № 259 від 14 липня 2010 року, винесена за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення № 044897 від 29 червня 2010 року першим заступником начальника КРУ в Чернівецькій області Зотовим С.В. про притягнення її як головного спеціаліста - бухгалтера до адміністративної відповідальності за ст. 164-2 ч.1 КпАП України та накладення штрафу в розмірі 136 грн., що підтверджується копіями листа та постанови (а.с.4-5). Як зазначено в постанові ОСОБА_1, працюючи на посаді головного спеціаліста – бухгалтера управління праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради, допустила ведення бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку за 2008, 2009 роки і січень – березень 2010 року та станом на 01 лютого 2010 року: зайва виплата матеріальної допомоги підприємцям КП МТК "Калинівський ринок", які постраждали від стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 року; зайва виплата сум матеріальних доплат громадянам м. Чернівців за рахунок коштів цільового фонду соціально-економічного розвитку міста; зайве відшкодування витрат перевізникам від пільгового перевезення пасажирів авто-, електро- та залізничним транспортом, що призвело до відображення недостовірних даних у фінансовій звітності, що є порушенням п.1 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.п.2.2, 3, 3.1.1 Положення про порядок надання матеріальної допомоги соціально незахищеним громадянам за рахунок коштів місцевих бюджетів, затвердженого рішенням 24 сесії Чернівецької міської ради V скликання від 12 лютого 2008 року № 511, п.3 Положення про обов'язкове особисте страхування від нещасних випадків на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 серпня 1996 року № 859, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 164-2 КпАП України.
Суд вважає, що Зотов С.В. як посадова особа КРУ в Чернівецькій області згідно ст. 234-1 КпАП України як орган державної контрольно-ревізійної служби в Україні мав право розглядати справу про адміністративне правопорушення, пов'язане з порушенням законодавства з фінансових питань за ст. 164-2 КпАП України, і як перший заступник начальника КРУ в Чернівецькій області мав право виносити постанову і накладати адміністративне стягнення за порушення, передбачене цією статтею, тому він діяв в межах наданих йому повноважень при винесенні постанови від 14 липня 2010 року про адміністративне правопорушення відносно позивачки ОСОБА_1
Постановою від 14 липня 2010 року позивачку ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-2 ч.1 КпАП України. Дана постанова винесена на підставі протоколу № 044897 від 29 червня 2010 року, складеного посадовою особою КРУ в Чернівецькій області за результатами проведеної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності управління праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради за період з 01 січня 2008 року по 30 березня 2010 року згідно акту від 29 червня 2010 року № 24-04/293 (копія на а.с.6-20), в якому зазначено, що виявлено незаконні витрати, що призвели до втрат на загальну суму 1048340 грн. 94 коп., в тому числі: безпідставна виплата матеріальної допомоги підприємцям КП МТК "Калинівський ринок", які постраждали від стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 року, зайва виплата сум матеріальних доплат громадянам м. Чернівців за рахунок коштів цільового фонду соціально-економічного розвитку міста, зайве відшкодування витрат перевізникам від пільгового перевезення пасажирів авто-, електро- та залізничним транспортом.
Згідно ст. 255 ч.1 п.1) КпАП України на контрольно-ревізійне управління не покладено право складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-2 КпАП України, а тільки відносно порушень, передбачених ст.ст. 164-12, 164-14 КпАП України, а тому суд вважає, що протокол № 044897 від 29 червня 2010 року складений не у відповідності з чинним законодавством особою, яка не мала повноважень його складати, в зв'язку з чим він не може бути підставою для винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Оскільки постанова від 14 липня 2010 року винесена першим заступником начальника КРУ в Чернівецькій області Зотовим С.В. згідно цього протоколу, який складений в порушення вимог закону, а відповідно до ст. 258 КпАП України така постанова не може бути винесена без складання протоколу, тому вона є неправомірною, винесена в порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім того, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена відповідачем в порушення вимог ст. 280 КпАП України передчасно, без передбачених законом достовірних доказів вини позивачки ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-2 ч.1 КпАП України.
Згідно вимог ст. 280 КпАП України посадова особа, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно п.п.32, 40, 42, 43, 50 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 550 від 20 квітня 2006 рок, результати ревізії оформляються актом, який складається на паперовому носії державною мовою і повинен мати наскрізну нумерацію сторінок. На першому титульному аркуші акту ревізії, який оформляється на бланку органу служби, зазначається назва документа (акт), дата, номер, місце складення (назва міста, села чи селища) та номер примірника. Керівник, головний бухгалтер та інші визначені працівники об'єкта контролю зобов'язані ознайомитися з актом ревізії та у разі погодження з викладеними у ньому фактами підписати отримані примірники акту. У разі наявності заперечень (зауважень) щодо змісту акту ревізії керівник, головний бухгалтер чи інші особи підписують його із застереженнями. У разі підписання акту ревізії із запереченнями (зауваженнями) керівник об'єкта контролю у строк не пізніше ніж 5 робочих днів після повернення органу служби акту ревізії повинен подати його письмові заперечення. Якщо протягом цього строку заперечення щодо акту не надійдуть, то орган служби має право вжити відповідних заходів для реалізації результатів ревізії. Орган служби аналізує правильність обґрунтувань, викладених у запереченнях, і в строк не пізніше ніж 15 робочих днів після отримання заперечень дає на них письмовий висновок, який затверджується керівником органу служби або його заступником. За результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи служби притягують до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні пору-
шень працівників об'єкта контролю.
Відносно цих вимог закону судом встановлено, що підставою для винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності був акт № 24-04/293 від 29 червня 2010 року ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності управління праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради за 2008-2009 роки та завершений звітний період 2010 року, проведеної працівниками відповідача КРУ в Чернівецькій області. Даний акт був направлений на адресу управління праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради, який був підписаний посадовими особами з зауваженнями і на нього 08 липня 2010 року було надано заперечення № 03-11/357 (копії на а.с.6-25), які були розглянуті відповідачем та 20 липня 2010 року на адресу управління праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради направлений лист № 24-04-1115/5265 з висновками на ці заперечення (а.с.26-35), які не були прийняті. Таким чином, на момент винесення постанови про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності управлінням праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради, а також його начальником Круглецькою А.Д. та позивачкою ОСОБА_1 приймались всі передбачені чинним законодавством міри для доведення відсутності порушень в господарській діяльності управління, акт станом на 14 липня 2010 року ще не набув чинності, а тому не міг бути належним і достовірним доказом вини позивачки у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164-2 ч.1 КпАП України. Вина, як один із елементів складу адміністративного правопорушення, належить до обов'язкових обставин, що підлягають з'ясуванню та доказуванню, а вини позивачки на момент винесення постанови ще не було доведено належними і допустимими доказами, тому постанова і з цих підстав є незаконною.
Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що винесена першим заступником начальника контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області Зотовим С.В. постанова від 14 липня 2010 року про притягнення позивачки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-2 ч.1 КпАП України суперечать вимогам ст.ст. 251, 255, 258, 280 КпАП України, а тому є незаконною і підлягає скасуванню, в зв'язку з чим позовні вимоги належить задовольнити.
На підставі викладеного, ст.ст. 164-2, 234-1, 251, 255 ч.1 п.1), 258, 280 КпАП України, Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”, Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550, керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 71, 86, 158-163, 167 КАС України суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати незаконною постанову першого заступника начальника контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області ЗОТОВА Сергія Володимировича від 14 липня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 164-2 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України у вигляді штрафу в розмірі 136 гривень.
Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає
СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК