СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
07 вересня 2006 року | Справа № 2-5/8379-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Маслової З.Д.,
суддів Латиніна О.А.,
Котлярової О.Л.,
за участю представників сторін:
позивача:Шестаков Є. В., довіреність № 853 від 26.06.2006,
відповідача: Пархоменко І.А., довіреність б/н від 10.01.2005, Шифрін Є. К. - директор
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Енікра" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 16.05.2006 у справі № 2-5/8379-2006
за заявою кредитора Української державної інноваційної компанії (вул. Б. Хмельницького, 65б, місто Київ,01601)
в особі Кримського регіонального відділення Української державної інноваційної компанії (вул. Комсомольська, 4, місто Сімферополь,95017)
до боржника Акціонерного товариства "Енікра" (вул. Київська, 41, оф. 717, місто Сімферополь,95001)
про порушення справи про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою підготовчого засідання господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.05.2006 у справі №2-5/8379-2006 було визнано безспірні вимоги кредитора Української державної інноваційної компанії в особі Кримського регіонального відділення Української державної інноваційної компанії у розмірі 198328,55грн., з яких 189939,55 грн. - основний борг, 8389,00 грн. - пені, збуджено справу про банкрутство АТ "Енікра", зобов'язано кредитора - дати в офіційних друкованих органах оголошення про порушення справи про банкрутство Акціонерного товариства "Енікра" до 25.05.2006, призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Герасимова І.А. і т.д .(аркуш справи 76-78,84) .
Акціонерне товариство "Енікра" не погодившись з ухвалою суду та заперечуючи проти заяви про банкрутство звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду, у вимозі про визнання Акціонерного товариства "Енікра" банкрутом відмовити.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що суд першої інстанції дійшов не вірного висновку та виніс ухвалу у порушення норм чинного законодавства, так як судові рішення 1997-1998 років підлягали виконанню упродовж 2 місяців. Тому виконавче провадження з них підлягає закриттю за сплином строку виконання. Тому боргу перед кредитором підприємство не має.
В судовому засіданні 06.09.2006 представники боржника підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі, представник кредитора просив ухвалу суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, так як боржник неспроможний виконати безспірні грошові зобов'язання перед кредитором.
В судовому засіданні 06.09.2006 у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 07.09.2006.
Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до пункту 3 статті 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.
Як вбачається з матеріалів справи, Кредитор - Українська державна інноваційна компанія в особі Кримського регіонального відділення звернулася 03.04.2006 до господарського суду Автономної Республіки Крим з заявою про порушення справи про банкрутство та визнання банкрутом Акціонерного товариства "Енікра", так як боржник неспроможний виконати безспірні грошові зобов'язання перед кредитором на загальну суму 198328.55 грн., у тому числі: 189939.55 грн. - основного боргу та 8389,00 грн. - пені.
Згідно матеріалам справи, між Кримським республіканським відділенням Державного інноваційного фонду України та Акціонерним товариством "Енікра" 14.12.1994 був укладений договір № 56 на виконання інноваційного проекту "Впровадження ресурсоощадної технології виробництва будівельних матеріалів. Лінія по утилізації кар'єрних залишків". Відповідно до нього боржнику була виділена цільова зворотна позика у розмірі 12500,00 грн. (аркуш справи 8-9)
Рішенням Арбітражного суду Автономної Республіки Крим від 07.07.1997 стягнено з рахунку акціонерного товариства „Енікра” на користь заявника 12500,00 грн. - основного боргу, 5000,00 грн. –пені (аркуш справи 21).
Ухвалою Арбітражного суду Автономної Республіки Крим від 28.11.1997 було звернено стягнення на майно боржника. 28.11.1997 був виданий наказ № 1847-6 на суму 17500,00 грн. про примусове виконання ухвали Арбітражного суду АР Крим (аркуш справи 19,23).
Крім того, між Кримським республіканським відділенням Державного інноваційного фонду України та Акціонерним товариством „Енікра” 03.02.1995 був укладений інноваційний договір № 61 на виконання інноваційного проекту „Впровадження ресурсоощадної технології виробництва багатопустотних залізобетонних плит перекриття”. Відповідно до цього договору Акціонерному товариству „Енікра” була виділена цільова зворотна позика у розмірі 12450,00 грн. (аркуш справи 10-11).
Додатковими угодами № 1 від 12.11.1995 та № 2 від 20.05.1995 сторони пролонгували повернення позики до листопаду 1996 року (аркуш справи 13-14).
Рішенням Арбітражного суду Автономної Республіки Крим від 07.07.1997 було стягнуто з рахунку Акціонерного товариства "Енікра” на користь заявника 12450,00 грн. - основного боргу, 2000,00 грн. –пені (аркуш справи 20).
Ухвалою Арбітражного суду АР Крим від 28 листопада 1997 року стягнення звернуто на майно Акціонерного товариства „Енікра”. 28.11.1997 був виданий наказ № 1849-6 на суму 14450,00 грн. про примусове виконання ухвали Арбітражного суду Автономної Республіки Крим (аркуш справи 18, 24).
Між Кримським республіканським відділенням Державного інноваційного фонду України та Акціонерним товариством "Енікра" 05.05.1995 був укладений інноваційний договір № 68 на виконання інноваційного проекту „Розширення виробництва невипалюваної цегли на основі ресурсоощадної технології”. Відповідно до цього договору Акціонерному товариству "Енікра" була виділена цільова зворотна позика у розмірі 169000,00 грн.(аркуш справи 6).
Додатковою угодою № 1 від 20.05.1996 сторони пролонгували повернення позики до травня 1997 року (аркуш справи 12).
Ухвалою Арбітражного суду Автономної Республіки Крим від 02.07.1997 стягнуто з рахунку Акціонерного товариства "Енікра" на користь заявника 169000,00 грн. - основного боргу, 1389,00 грн.-пені (аркуш справи 22).
Ухвалою Арбітражного суду Автономної Республіки Крим від 24.11.1997 стягнення звернуто на майно боржника. 24 листопад 1997 року був виданий наказ № 2187-5 на суму 170389,00 про примусове виконання ухвали Арбітражного суду Автономної Республіки Крим (аркуш справи 17,25).
Неспроможність боржника виконати безспірні вимоги кредитора підтверджується постановами ВДВС Центрального РУЮ м. Сімферополя 01.08.2005 про повернення виконавчих документів стягувачеві за наказами №1847-6, №1849-6, №2187-5 (аркуш справи 26-28) на підставі пункту 2 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" - відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.
Таким чином, станом на 01.08.2005 боржник Акціонерне товариство "Енікра" має безспірну заборгованість в сумі 198328,55 грн. (189939,55 грн. –основний борг, 8389,00 грн. –пеня) перед кредитором, яка встановлена судовими рішеннями, вступившими в закону силу, і стягнення якої звернено на майно боржника.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, визнавши вимоги кредитора Української державної інноваційної компанії в особі Кримського регіонального відділення у розмірі 198328,55 грн. (189939,55 грн. –основний борг, 8389,00 грн. –пеня).
Посилання боржника на відсутність боргу за сплином часу виконання в примусовому порядку судових рішень, колегією суддів не приймається. Згідно частини 1 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" №606 державний виконавець здійснює виконавчі дії по виконанню рішення до завершення виконавчого провадження.
Виконавче провадження вважається завершеним поверненням виконавчого документа стягувачеві згідно із статтею 40 вище вказаного Закону (пункт 2 стаття 25).
Згідно пункту 2 статті 40 Закону України „Про виконавче провадження” передбачено повернення виконавчого документу до суду чи іншого органу у зв’язку з відсутністю майна у боржника.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.06.2006 у справі №2-20/5614.1-2006 Акціонерному товариству "Енікра" відмовлено у задоволенні позову про визнання протиправними дій ВДВС у Центральному районі міста Сімферополя по виконанню наказів Арбітражного суду Автономної Республіки Крим по спірній справі.
При таких обставинах, судова колегія не знаходить підстав для скасування ухвали господарського суду, оскільки вона відповідає нормам чинного законодавства.
Судовою колегією відхилено клопотання боржника від 06.09.2006 про розгляд справи за правилами КАСУ. Згідно преамбули Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №2343 від 14.05.1992 цей Закон встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів.
Частина 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Керуючись статтями 101, 103, 105,106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Енікра" залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим16.05.2006 у справі № 2-5/8379-2006 залишити без змін.
Головуючий суддя З.Д. Маслова
Судді О.А.Латинін
О.Л. Котлярова