Справа № 2а-702
2010 р.
Постанова
іменем України
23 листопада 2010 р. Балаклавський районний суд м. Севастополя у складі: головуючого по справі – судді Шкірай М.І.,
за участю секретаря – Іванової В.В.,
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції УМВД України в м. Севастополі про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
Встановив
01.06.2010 р. позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 26.05.2010 р., якою вона була визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. В обґрунтування позову вказувала на те, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Крім того, інспектор ДПС при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення діяв не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
В судове засідання позивач не з’явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, зазначила, що позов підтримує в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Розгляд справи здійснюється на основі наявних у справі доказів.
Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.
Відповідно до статті 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 N3353-XII (із змінами і доповненнями) учасник дорожнього руху може оскаржити дію працівника підрозділів Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України у разі порушення з його боку чинного законодавства.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 26.05.2010 р. заступником командира взводу ВДАІ м. Севастополя капітаном міліції Туголуковим А.В. відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення по факту скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, за те, що ОСОБА_1 26.05.2010 року, приблизно о 08.40 год., керуючи автомобілем Фольцваген, держ. номер НОМЕР_1, рухалась по вул. Менжинського а/д Севастополь-Сімферополь м. Інкерман на заборонений червоний сигнал світлофора та вчинила зупинку на лінії світлофора, що зафіксовано приладом «Візир».
Позивач винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення не визнала, з змістом протоколу ознайомилась, вказала, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згодна, оскільки їй не було надано доказів її вини.
За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення заступником командира взводу ВДАІ м. Севастополя капітаном міліції Туголуковим А.В. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СН № 081339 від 26.05.2010 р. про застосування до позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.
Адміністративна відповідальність відповідно до частини другої статті 122 КУпАП наступає у разі порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника,ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Згідно зі статтями 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За приписами норм КУпАП підтвердженням наявності чи відсутності адміністративного правопорушення є докази.
Відповідно до статті 251 КУпАП до доказів відносять протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.
Згідно з пунктом 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №185 від 22.02.2001 (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 26.03.2001 №272/5463) на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення до протоколу долучаються відповідні матеріали (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення, тощо). Кожний документ має свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штампи, печатки тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства.
Однак, інспектором ДПС по факту скоєння правопорушення свідки допитані не були, клопотання позивача щодо надання юридичної допомоги були залишені без задоволення.
З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був проведений інспектором ДПС 26.05.2010 р. за місцем його вчинення.
Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Тобто законодавець вказаною нормою закону передбачає необхідність наявності крім протоколу про адміністративне правопорушення інших матеріалів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні.
Тобто, притягнення позивача до адміністративної відповідальності на підставі протоколу про адміністративне правопорушення без наявності матеріалів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем, зокрема, письмових пояснень свідків правопорушення, є порушенням принципу всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності та принципу суворого додержання законності при здійсненні проваджень у справах про адміністративні правопорушення, встановлених КУпАП.
Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України).
Доказування правомірності свого рішення за приписами статті 71 КАС України покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень.
Відповідно до статті 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП є недоведеним.
Відповідно до статті 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення
Статтею 293 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень, зокрема:
1) залишає постанову без змін, а скаргу або протест без задоволення;
2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;
3) скасовує постанову і закриває справу.
З огляду на викладене, постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СН081339 від 26.05.2010 р. про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 430 грн. згідно з частиною другою статті 122 КУпАП, слід скасувати, провадження в справі підлягає закриттю.
Керуючись статтями 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, статтями 247, 287, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Постановив
Позов ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції УМВД України в м. Севастополі про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову заступника командира взводу ВДАІ м. Севастополя капітана міліції Туголукова А.В. серії СН № 081339 від 26.05.2010 Р. про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в вигляді штрафу в розмірі 430 грн. згідно з частиною другою статті 122 КУпАП.
Провадження в справі про адміністративні правопорушення про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в вигляді штрафу в розмірі 430 грн. згідно з частиною другою статті 122 КУпАП - закрити.
Постанову може бути оскаржено до Севастопольського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Балаклавського районного суду м. Севастополя. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя