Справа  № 2-539

2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

13 жовтня 2010 року  Балаклавський районний суд м. Севастополя у складі:

       головуючого по справі судді - Шкірай М.І.,

               за участю секретаря – Лесіної Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сі Ей Автомотів» до ОСОБА_1, відділу МРЕВ м. Севастополя УДАІ ГУМВС України про розірвання договору купівлі-продажу, зобов’язання зняти з реєстраційного обліку автомобіль, визнання права власності,

Встановив

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив суд розірвати договір купівлі-продажу № 112067-9916 від 11.08.2008 року, укладений між ТОВ «Сі Ей Автомотів» та ОСОБА_1; зобов’язати МРЕВ ДАІ ГУМВС України  м. Севастополя зняти з реєстраційного обліку автомобіль Cherry Cross Estar SQR6470 для повернення його в торгівельну мережу ТОВ «Сі Ей Автомотів», у зв’язку з тим, що договір купівлі-продажу не відбувся, кредит на вказаний автомобіль не видавався; визнати право власності на автомобіль Cherry Cross Estar SQR6470 як на товар за ТОВ «Сі Ей Автомотів»; витрати, пов’язані зі зняттям автомобіля з обліку, покласти на відповідача та стягнути судові витрати.

В обґрунтування позову позивач посилається на, що 30.12.2006 року між ТОВ «Сі Ей Автомотів» та ВАТ «Таврія Авто» було укладено договір № 30 про надання послуг з реалізації автомобілів, відповідно до якого ВАТ «Таврія Авто» зобов’язана за дорученням ТОВ «Сі Ей Автомотів» за плату надавати послуги по пошуку покупців і по укладанню з ними договорів реалізації автомобілів.

11 серпня 2008 року між ТОВ «Сі Ей Автомотів», в особі ВАТ «Таврія Авто» та відповідачем укладено договір купівлі-продажу № 112067-9916 з використанням банківського кредиту автомобіля Cherry Cross Estar SQR6470, вартістю 123670,00 грн. Відповідно до п.2.3 вищезазначеного договору покупець зобов’язався сплатити повну вартість автомобіля протягом 7 календарних днів з моменту укладання договору. Зазначений договір було укладено  на підставі гарантійного листа № 30-25/48 від 11.08.2008року, виданого відділенням № 25 ТОВ «БМ Банк» м. Севастополя, на підставі якого відповідачу було видано документи для реєстрації автомобіля в Державній автомобільній інспекції м. Севастополя. На підставі виданих документів, право власності на автомобіль було зареєстровано за відповідачем у МРЕВ ДАІ ГУМВС України  м. Севастополя.

Всупереч гарантійному листу та умовам договору, грошові кошти за придбаний автомобіль продавцю не поступили. Таким чином, з боку відповідача було істотно порушено умови договору щодо оплати придбаного автомобіля.

   Представник позивача у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

   Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Представник відповідача відділу МРЕВ м. Севастополя УДАІ ГУМВС України в судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним  чином, не представив доказів проти задоволення позову.

Головуючий, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 серпня 2008 року між ТОВ «Сі Ей Автомотів», в особі Президента Фірми «Восток і Ко» та ОСОБА_1  був укладений договір № 112067-9916 купівлі – продажу автомобіля Chery Cross Estar SQR6470, кузов НОМЕР_2, колір «срібло», реєстраційний № НОМЕР_1, вартістю 123670 грн. Згідно з умовами Договору відповідач зобов’язувався організувати оплату вартості автомобіля за рахунок кредитних коштів отриманих від банківської установи ТОВ «БМ Банк» для чого позивач надав йому всі необхідні для оформлення кредитного договору документи. (а.с. 4-8).

Зазначений договір було укладено на підставі гарантійного листа № 30-25/48 від 11.08.2008 р., виданого відділенням № 25 ТОВ «БМ Банк» м. Севастополя, в якому повідомлялось про прийняття рішення про кредитування відповідача з метою придбання вказаного автомобіля за умови оформлення ним права власності на вищезазначений автомобіль з відміткою у Свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу «Кредит. ТОВ «БМ Банк». (а.с. 16,32) Оформлення права власності на автомобіль за відповідачем до здійснення 100% оплати його вартості викликано необхідністю укладання договору застави та інших договорів, що передують здійсненню кредитування.

Приймаючи до уваги даний гарантійний лист, відповідачу було видано документи для реєстрації автомобіля в органах Державної автомобільної інспекції відповідно до чинного законодавства, а саме: довідку-рахунок серії ДДР № 392209 від 12.08.2008 р. та транзитний номер НОМЕР_3(а.с.17).

На підставі виданих відповідачу документів, відповідно до Порядку державної реєстрації, зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів всіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів і мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388 (далі постанова № 1388), вказаний автомобіль був зареєстрований за відповідачем в МРЕВ м. Севастополя ДАІ ГУМВС України, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, державний номер транспортного засобу – НОМЕР_1 (а.с.32).

Всупереч гарантійному листу та умовам договору, грошові кошти за придбаний автомобіль позивачу не поступили. Таким чином з боку відповідача було істотно порушено умови договору щодо оплати придбаного автомобіля.

Відповідач відмовився від підписання кредитного договору та придбання автомобіля. У зв’язку з такими обставинами ВАТ «БМ Банк», яке є правонаступником ТОВ «БМ Банк» надіслало лист до керівника МРЕВ ДАІ у м. Севастополь з проханням анулювати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім’я відповідача (а.с. 32).

Згідно з п. 8.1. Договору – його може бути розірвано, як до передачі у власність покупцю автомобіля і отримання продавцем коштів від покупця у сумі вартості автомобіля, так і після виконання сторонами вказаних зобов’язань, із підстав передбачених законодавством або на умовах обумовлених сторонами у цьому Договорі. Договір може бути розірвано у випадку якщо покупець протягом семи днів із дати підписання Договору, відмовиться від отримання кредиту чи придбання автомобіля, а також якщо покупцем у термін, зазначений у цьому Договорі, не буде надано Банку усі необхідні документи для отримання кредиту, внаслідок чого Банк не видасть покупцю кредит, або з інших причин Банк відмовить покупцю в наданні кредиту. При настанні зазначених обставин: 1) Покупець зобов’язаний протягом двох робочих днів видати довіреність відповідному працівнику Продавця або уповноваженої юридичної особи, що діє від імені Продавця, для зняття Автомобіля з обліку в органах державної реєстрації транспортних засобів за рахунок Покупця. 2) Покупець повинен отримати в Банку протягом одного робочого дня та надати продавцю лист на адресу органів державної реєстрації транспортних засобів про відмову Банку в наданні покупцю кредиту та зняття автомобіля з реєстрації». Проте, відповідачем не видано Довіреність представнику позивача на зняття автомобіля з обліку. Відповідач постійно ухиляється від видачі Довіреності та зняття автомобіля з обліку в органах ДАІ мотивуючи свою відмову браком часу.

Відповідно до вимог ст.ст. 526, 610, 615 ЦК України,  зобов’язання повинні виконуватись у встановлений термін відповідно до норм закону і договору, одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, а порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).  

Відповідно до ст. ст. 655, 692 ЦК України за договором купівлі – продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.  

Відповідач, в порушення норм чинного законодавства та умов договору, не виконує прийняті на себе зобов’язання за договором по зняттю автомобіля з реєстраційного обліку автомобіль Chery Cross Estar SQR6470, кузов НОМЕР_2.

Оскільки транспортний засіб, що є предметом договору, зареєстровано на відповідача, для повернення сторін у первісне положення необхідно зняти з реєстраційного обліку.

Транспортний засіб підлягає зняттю з обліку відповідно до Порядку затвердженому Постановою № 1388.

Транспортний засіб поставлений на облік у МРЕВ м. Севастополя ДАІ ГУМВС України є юридичною особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України, позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, таким чином належним відповідачем відносно вимоги про зняття транспортного засобу з реєстраційного обліку є МРЕВ м. Севастополя ДАІ ГУМВС України, що є юридичною особою відповідно до п. 9 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 року № 341.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, якими обґрунтовуються вимоги позивача підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: договорами; рішеннями; свідоцтвом; довідками; листами (а.с.4-8, 9-15,16,17,32).

Крім того, суд керувався принципами справедливості, добросовісності та розумності відповідно ст. 3 ЦК України.

Згідно вимог ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати: судовий збір у розмірі 1236 грн. 70 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 252 грн., сплачені позивачем при подачі позову до суду, підлягають стягненню з відповідача.        

Вимоги позивача про те, що витрати, пов’язані зі зняттям автомобіля з обліку, покласти на відповідача не підлягають задоволенню, оскільки вони фактично ним не понесені, а розраховані на шкоду яка буде завдана у майбутньому.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215, 224, 226 ЦПК України, суд -

 Рішив

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сі Ей Автомотів» до ОСОБА_1, відділу МРЕВ м. Севастополя УДАІ ГУМВС України про розірвання договору купівлі-продажу, зобов’язання зняти з реєстраційного обліку автомобіль, визнання права власності на автомобіль – задовольнити частково.  

Розірвати Договір купівлі-продажу № 112067-9916 від 11 серпня 2008 року, укладений між ТОВ «Сі Ей Автоматів», в особі Президента Фірми «Восток і Ко» та ОСОБА_1 Віталієвичем.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Сі Ей Автомотів» право власності на автомобіль Chery Cross Eаstar SQR6470,кузов НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1.

Зобов’язати Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в АР Крим відділ МРЕВ м. Севастополя зняти з реєстраційного обліку автомобіль Chery Cross Eаstar SQR6470, кузов НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований на ім'я ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сі Ей Автомотів» судовий збір у розмірі 1236 грн. 70 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 252 грн.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ ЕЙ АВТОМОТІВ» до ОСОБА_1, відділу МРЕВ м. Севастополя УДАІ ГУМВС України в частині стягнення витрат, пов’язаних зі зняттям автомобіля з обліку - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Севастополя через Балаклавський районний суд м. Севастополя.

                      Суддя