СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
5 вересня 2006 року |
Справа № 2-29/10975-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Заплави Л.М.,
суддів Котлярової О.Л.,
Латиніна О.А.,
за участю представників сторін:
позивача: Концевой К.І., довіреність б/н від 20.08.2006;
відповідача: ОСОБА_1;
інші відповідачі: не з'явились;
розглянувши апеляційні скарги Суб'єктів підприємницької діяльності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 31 липня 2006 року у справі № 2-29/10975-2006
за позовом Приватного підприємства "Фірма "Віалаки" (пр. Кірова, 25, м. Сімферополь, 95017)
до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 (АДРЕСА_2)
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 (АДРЕСА_3)
про розірвання договорів оренди
За зустрічним позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
до Фірми "Віалаки" про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення 37942, 00 грн. збитків
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4
до Фірми "Віалаки" про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення 38600, 00 грн. збитків
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2
до Фірми "Віалаки" про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення 37680, 00 грн. збитків
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3
до Фірми "Віалаки" про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення 41760, 00 грн. збитків
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 31 липня 2006 року у справі №2-29/10975 позов Приватного підприємства Фірми "Віалаки" задоволено, розірвано договір оренди об'єкту нерухомості від 01 листопада 2005 року, укладений між Приватним підприємством Фірмою "Віалаки" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, виселена фізична особа - підприємець ОСОБА_1 з площі 90 кв.м. на другому поверсі будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 розірвано договір оренди об'єкту нерухомості від 01 листопада 2005 року, укладений між Приватним підприємством Фірмою "Віалаки" та фізичної особою - підприємцем ОСОБА_4, виселена фізична особа - підприємець ОСОБА_4 з площі 90 кв.м. на другому поверсі будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_4; розірвано договір оренди об'єкту нерухомості від 01 січня 2006 року, укладений між Приватним підприємством Фірмою "Віалаки" та фізичної особою - підприємцем ОСОБА_2; виселена фізична особа -підприємець ОСОБА_2 з площі 150 кв.м. на другому поверсі будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_4; розірвано договір оренди об'єкту нерухомості від 01 січня 2006 року, укладений між Приватним підприємством Фірмою "Віалаки" та фізичної особою - підприємцем ОСОБА_3, виселена фізична особа - підприємець ОСОБА_3 з площі 150 кв.м. на другому поверсі будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_4; в задоволенні зустрічних позовів відмовлено.
Не погодившись з даним рішенням, Суб'єкти підприємницької діяльності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, в яких просять рішення скасувати у зв'язку з тим, що воно було прийнято при невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.
Під час повторного розгляду справи, в порядку передбаченому статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, Севастопольський апеляційний господарський суд встановив таке.
Приватне підприємство Фірма "Віалаки" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до суб'єктів підприємницької діяльності ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договорів оренди з 01 червня 2006 року та зобов'язати відповідачів звільнити приміщення, які вони займають, з оформленням актів прийому-передачі.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачами порушені умови договору в частині своєчасної сплати орендних платежів. Крім того, позивач посилається як на підставу звернення до суду, на те, що відповідачі відмовляються переглядати величину орендної платні, тим самим, порушують п. 3.3 договорів.
Заявою позивач змінив предмет позову та просить суд розірвати договори оренди з відповідачами з 01 червня 2006 року та зобов'язати відповідачів звільнити приміщення, які вони займають, з оформленням актів прийому-передачі.
ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із зустрічним позовом до Приватного підприємства Фірми "Віалаки" про зобов'язання ПП Фірма "Віалаки" усунути перешкоди в користуванні орендованими приміщеннями до вирішення спору в суді та зобов'язати відновити поставку електроенергії, включити телефон та водопостачання; стягнути з відповідача суму матеріальних збитків у розмірі 37942, 00 грн.; звільнити від орендної платні за договором за весь час, протягом якого майно не могло бути використано, починаючи з 01 червня 2006 року.
ОСОБА_2, звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із зустрічним позовом до Приватного підприємства Фірми "Віалаки" про зобов'язання ПП Фірма "Віалаки" усунути перешкоди в користуванні орендованими приміщеннями до вирішення спору в суді та зобов'язати відновити поставку електроенергії, включити телефон та водопостачання; стягнути з відповідача суму матеріальних збитків у розмірі 38600, 00 грн.; звільнити від орендної платні за договором за весь час, протягом якого майно не могло бути використано, починаючи з 01 червня 2006 року.
ОСОБА_2 звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим із зустрічним позовом до Приватного підприємства Фірми "Віалаки" про зобов'язання ПП Фірма "Віалаки" усунути перешкоди в користуванні орендованими приміщеннями до вирішення спору в суді та зобов'язати відновити поставку електроенергії, включити телефон та водопостачання; стягнути з відповідача суму матеріальних збитків у розмірі 37680, 00 грн.; звільнити від орендної платні за договором за весь час, протягом якого майно не могло бути використано, починаючи з 01 червня 2006 року.
ОСОБА_3 звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим із зустрічним позовом до Приватного підприємства Фірми "Віалаки" про зобов'язання ПП Фірма "Віалаки" усунути перешкоди в користуванні орендованими приміщеннями до вирішення спору в суді та зобов'язати відновити поставку електроенергії, включити телефон та водопостачання; стягнути з відповідача суму матеріальних збитків у розмірі 41760, 00 грн.; звільнити від орендної платні за договором за весь час, протягом якого майно не могло бути використано, починаючи з 01 червня 2006 року.
Як вбачається із матеріалів справи, 1 листопада 2005 року між Приватним підприємством Фірмою "Віалаки" (орендодавець) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (орендар), було укладено договір оренди об'єкту нерухомості б/н.
Підпункт 1.2. даного договору передбачає, що орендодавець зобов'язався передати орендарю у тимчасове користування площу 90 кв.м. на другому поверсі будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_4.
Строк дії цього договору до 01 жовтня 2006 року.
Також, 01 листопада 2005 року був укладений між Приватним підприємством Фірмою "Віалаки" (орендодавець) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (орендар) договір оренди об'єкту нерухомості б/н.
Підпункт 1.2 даного договору передбачає, що орендодавець зобов'язався передати орендарю у тимчасове користування площу 90 кв.м. на другому поверсі будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_4.
Строк цього договору до 01 жовтня 2006 року.
01 січня 2006 року між Приватним підприємством Фірмою "Віалаки" (орендодавець) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (орендар), укладений договір оренди об'єкту нерухомості б/н.
Підпункт 1.2. даного договору передбачає, що орендодавець зобов'язався передати орендарю у тимчасове користування площу 150 кв.м. на другому поверсі будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_4.
Строк дії цього договору до 01 грудня 2006 року.
Також із матеріалів справи вбачається, що 01 січня 2006 року між Приватним підприємством Фірмою "Віалаки" (орендодавець) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (орендар), укладений договір оренди об'єкту нерухомості б/н.
Підпункт 1.2 даного договору орендодавець зобов'язався передати орендарю у тимчасове користування площу 150 кв.м. на другому поверсі будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_4.
Строк дії цього договору до 01 грудня 2006 року.
Як вбачається із змісту даних договорів розмір орендної плати складає 10 грн. за 1 кв.м. та вона сплачується щомісяця не пізніше 31 числа місяця, наступного за місяцем, що оплачується.
Пункт 3.3 договорів передбачає, що розмір орендної плати сторони можуть переглядати за взаємною згодою.
Матеріали справи та пояснення сторін підтверджують, що взаємна згода між сторонами спірних договорів, щодо зміни орендної плати не була досягнута.
Відповідно до частин 1 статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.
Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний судом.
Як вбачається із матеріалів справи, в провадженні господарського суду Автономної Республіки Крим знаходиться справа №2-6/1979-2006 про визнання Приватного підприємства Фірми "Віалаки" банкрутом.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 15-19 січня 2001 року відносно боржника введено процедуру банкрутство - санацію.
У даний час провадження у даній справі зупинено, до вирішення судом іншої справи.
Відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" санація - система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.
Метою процедури санації є фінансове оздоровлення боржника, тобто під час такої процедури повинні бути усунені негативні наслідки, здійснені боржником до порушення справи про банкрутство, виробничо-господарська діяльність боржника повинна бути підтримана та доведена до нормального господарського режиму, платоспроможність повинна бути відновлена та погашені борги перед кредиторами.
Із вищенаведеного вбачається, що боржник повинен вести господарську діяльність, у тому числі передавати майно, що належить йому до оренди на найбільш вигідних для нього умовах.
1 березня 2006 року ППФ "Віалаки" спрямувало на адресу відповідачів за первісним позовом повідомлення про необхідність укласти додаткові угоди до спірних договорів оренди з підстав підвищення вартості орендної платні.
Суб'єкти підприємницької діяльності - відповідачі за первісним позовом додаткову угоду не оформили.
ППФ "Віалаки" неодноразово пропонував відповідачам та вимагав від останніх звільнити приміщення та припинити договірні відносини.
Згідно зі статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.
При таких обставинах, позивачем були виконанні норми статті 188 Господарського кодексу України, відносно надсилання пропозиції відповідачам про зміну орендної плати.
Суб'єктами підприємницької діяльності, у порушення вказаної статті, не дотриманий двадцятиденний строк повідомлення позивача про результати розгляду пропозиції про підписання додаткових угод до спірних договорів, в наслідок у ППФ "Віалаки" виникло право передати спір на вирішення суду.
Судова колегія оцінював, що ставки орендної плати на ринку нерухомості є істотними обставинами, які змінились настільки, що, якби би позивач за первісним позовом міг це передбачити, він не уклав б спірні договори або уклав б їх на інших умовах, тобто передав би майно до оренди за платню значно вище чим 10 грн. за 1 кв.м.
При таких обставинах є усі обставини для розірвання спірних договорів нерухомості відповідно до статті 652 Цивільного кодексу України.
Крім того, СПД ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з 1 червня 2006 року не вносили плату за користування майном, тобто білі 3 місяців підряд на момент розгляду спору, що дає підстави наймодавцю відмовиться від договору найму та вимагати повернення орендованого майна.
Пунктом 3 статті 653 Цивільного кодекс України передбачено, що якщо договір розривається в судовому порядку, зобов'язання припиняється з моменту набрання рішенням суду законної сили.
Таким чином, договір вважається розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.
Відповідно до статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Судова колегія не може погодитись з доводами апеляційних скарг, про те що відповідачі понесли збитки у результаті порушення її цивільного права, тому що вони не надали належних доказів.
Норми Цивільного кодексу України передбачають, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом.
При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.
Із змісту вищевказаних договорів оренди вбачається, що перелік обов'язків орендодавця - відповідача за зустрічним позовом, передбачений у пункті 4 спірних договорів, серед якого відсутній обов'язок ППФ "Віалаки" забезпечувати орендарів електроенергією.
Стаття 614 ЦК України встановлює, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.
При таких обставинах ППФ "Віалаки" не несе відповідності перед суб'єктами господарювання відносно забезпечення їх електроенергією.
В обґрунтування вимог про стягнення збитків відповідачі за первісним позовом не надані до суду належні докази та відомості необхідні для визначення розміру збитків, що у свою чергу робить їх розрахунки необґрунтованими.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна доказати ті обставини на які вона посилається, як на підстави своїх вимог та заперечень.
Суб'єкти підприємницької діяльності ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не надали суду докази, яки б підтверджували їх вимоги.
Враховуючи на вище викладене, судова колегія не знаходить підстав для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки воно відповідає чинному законодавству та встановленим обставинам справи.
Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги Суб'єктів підприємницької діяльності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 31 липня 2006 року у справі № 2-29/10975-2006 залишити без змін.
Головуючий суддя Л.М. Заплава
Судді О.Л. Котлярова
О.А.Латинін