Справа № 2-29

                                                                                                                                              2010 рік

У   Х   В   А   Л   А

І М Е Н Е  М      У К Р А Ї Н И

    16 листопада 2010 року.                 Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:                  

                                           головуючого судді      -      Кирилюк Л.К.

                                           при секретарі               -      Палилюлько Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до виконавчого комітету Чернівецької міської ради (треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_16, ОСОБА_13, ОСОБА_14) про визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради,  -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2004 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_15, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7 звернулись до суду з позовом до відповідача Чернівецької міської ради (третя особа: ОСОБА_16) про визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету  Чернівецької міської ради від 03 вересня 2002 року № 349/9.  

Позивачі в позові посилались на те, що вони є власниками квартир багатоквартирного будинку № АДРЕСА_1.

Пунктом 1.1 рішення виконкому Чернівецької міської ради № 349/9 від 03 вересня 2002 року дозволено переобладнання квартири № НОМЕР_1 в будинку № АДРЕСА_1 її власнику ОСОБА_16 під нежитлові приміщення – магазин та перукарню. Вважають дане рішення протиправним, оскільки даним рішенням зачіпаються і порушуються їх інтереси як мешканців і власників квартир в цьому будинку.

Квартира № НОМЕР_1 в будинку № АДРЕСА_1 знаходиться в напівпідвальному поверсі чотирьохповерхового будинку, була придбана ОСОБА_16 за договором купівлі-продажу № 4937 від 08 червня 2002 року і одразу після придбання він почав процес переобладнання під нежитлові приміщення – магазин та перукарню, для чого йому необхідно пробити в фундаменті фасадної стіни три отвори під вхідні двері.

Враховуючи ті обставини, що будинок збудований до 1940 року, має значний фізичний знос конструктивних елементів, вважають, що будь-яке переобладнання, пов'язане з руйнацією фундаменту та несучої фасадної стіни, негативно вплинуть на технічний стан будинку.

Згідно актів комісійних обстежень технічного стану будинку від 04 липня 2003 року і 23 березня 2004 року та актів комісії Чернівецької обласного відділення ВГО "Громадський контроль" від 18 серпня 2003 року вбачається, що будинок на фасадній стіні має тріщини в кладці стін в рівнях різних поверхів шириною до 0,3 см, де 16 червня 2003 року КЖРЕП № 7 було встановлено маяки, за якими ведеться спостереження за динамікою їх розвитку. На сходовій клітині в рівні напівпідвального приміщення штукатурний шар осипається, по сходовому маршу спостерігаються волосяні тріщини. Над квартирами №НОМЕР_2 та № НОМЕР_2 спостерігається прогин горищного перекриття, в місці прогину тріщина зовнішньої стіни будинку. Мешканцем квартири № НОМЕР_2 виконана підтяжка балок металевими підвісками до двотаврових балок, які укладені на лежнях кроквяної системи. Виконані роботи спричиняють додаткові навантаження на елементи системи, міжповерхові перекриття будинку по дерев'яних балках, відчувається хибкість підлоги.

Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, приймаючи рішення про надання дозволу ОСОБА_16 на переобладнання квартири № НОМЕР_1 в будинку № АДРЕСА_1, не врахував думку всіх співвласників квартир цього будинку, чим порушено їх інтереси.

Вважають, що відповідачем при прийнятті рішення порушені вимоги п.п.19, 21, 33 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08 жовтня 1992 року, згідно якого переобладнання і перепланування жилих і підсобних приміщень, балконів і лоджій власниками квартир, наймачами і орендарями може проводитися лише з метою поліпшення благоустрою квартири за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у цьому будинку. Не допускається виконання робіт та інші дії, що викликають псування приміщень, підвищений шум чи вібрацію, порушують умови проживання громадян. Технічний стан конструктивних елементів і технічного обладнання житлового будинку повинен забезпечувати безпечне проживання в ньому людей. У разі появлення відхилень від нормативних вимог проводяться роботи для їх негайного усунення.

Просять визнати недійсним п.1.1 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 03 вересня 2002 року № 349/9 про надання дозволу підприємцю ОСОБА_16 на переобладнання під магазин та перукарню квартири № НОМЕР_1 в будинку № АДРЕСА_1.  

Справа була розглянута по суті, рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 10 серпня 2005 року позовні вимоги задоволені повністю, однак ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 01 жовтня 2008 року дане рішення скасовано і ухвалено нове рішення, яким в позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_17 відмовлено за безпідставністю. Ухвалою Верховного Суду України від 10 червня 2009 року рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 10 серпня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 01 жовтня 2008 року скасовано, справу передано на новий судовий розгляд. Однією з підстав скасування даних рішень в ухвалі Верховного Суду України зазначено те, що суди не залучили всіх власників та співвласників квартир в будинку № АДРЕСА_1. Ухвалою суду від 21 квітня 2010 року до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача залучено ОСОБА_14, ухвалою суду від 13 серпня 2010 року до участі в справі в якості позивачки залучено ОСОБА_10

Позивачі та їх представник, а також треті особи ОСОБА_16, ОСОБА_14 та ОСОБА_13 в судове засідання не з'явились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.    

Представник відповідача виконавчого комітету Чернівецької міської ради в судовому засіданні заявила клопотання про залишення без розгляду позову в зв'язку з тим, що позивачі та їх представник вже тричі не з'являються в судове засідання без поважних причин, не надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.  

Згідно вимог ст. 169 ч.3, ст. 207 ч.1 п.3) ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.          

Відносно цих вимог закону судом встановлено, що ухвалою суду від 13 серпня 2010 року справу було призначено до розгляду в судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 20 серпня 2010 року, про що позивачі, відповідач та треті особи були повідомлені судовими повістками, однак позивачі, їх представник ОСОБА_11 та треті особи в судове засідання не з'явились, представник відповідача надала суду клопотання, в якому просила розпочати слухати справу у її відсутності, в зв'язку з чим судове засідання було відкладено на 14 годину 00 хвилин 26 жовтня 2010 року для повторного виклику сторін в судове засідання, про що представнику позивачів направлено повідомлення, яке він отримав 10 вересня 2010 року. Позивачі та їх представник ОСОБА_11, треті особи в судове засідання не з'явились, не повідомивши про причини своєї неявки, в зв'язку з чим суд був вимушений справу розглядом відкласти до 14 години 00 хвилин 16 листопада 2010 року, про що всі сторони були повідомлені, повідомлення про день і час розгляду справи отримали, однак позивачі, їх представник та треті особи в судове засідання не з'явились, не повідомивши про причини своєї неявки.

    Даних про те, що неявка позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_10   та їх представника ОСОБА_11. в судове засідання мала місце з поважних причин, суд не має.

    Таким чином, позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_10   та їх представник ОСОБА_11 тричі не з’явились в судове засідання, будучи повідомлені належним чином про день і час розгляду справи як особисто, так і через свого представника,  не повідомили суд про причини своєї неявки на виклики. Заяви про розгляд справи у їх відсутності також в суд не надходило, розглянути в судовому засіданні справу у відсутності позивачів неможливо, а тому суд вважає, що позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_10 до виконавчого комітету Чернівецької міської ради (треті особи: ОСОБА_16, ОСОБА_13, ОСОБА_14) про визнання частково недійсним рішення виконкому Чернівецької міської ради належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3), 209-210 ЦПК України, суд,

                                                 У   Х   В   А   Л   И   В   :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до виконавчого комітету Чернівецької міської ради (треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_16, ОСОБА_13, ОСОБА_14) про визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради залишити без розгляду.    

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом п'яти днів з дня її проголошення.            

СУДДЯ                                                                               Л.К.КИРИЛЮК