Справа № 2а-791/2010р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2010 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Смоляра О.А.
при секретарі Ярошенко А.О.
розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Черніговського району при УДАІ УМВС в Чернігівській області, інспектора Чернігівського взводу ДПС ВДАІ Гончара Олександра Михайловича про оскарження дій посадової особи суб'єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Черніговського району при УДАІ УМВС в Чернігівській області, інспектора Чернігівського взводу ДПС ВДАІ Гончара Олександра Михайловича про оскарження дій посадової особи суб'єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху, мотивуючи позов тим, що 19.10.2010 р. інспектором Чернігівського взводу ДПС ВДАІ Гончаром О.М. була винесена постанова серії СВ № 132303 про адміністративне правопорушення, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП і накладено на нього штраф у розмірі –425 гривень.
Вказана постанова була винесена на підставі того, що позивач 19.10.2010 року, керуючи автомобілем Опель, д.н.з. НОМЕР_1, на 144 км а/д Київ-Чернігів-Н.Яриловичі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, при вільній проїзній частині, рухався по крайній лівій смузі, чим порушив п. 11.5 Правил Дорожнього руху України.
Позивач вважає, що вищевказана постанова, серії СВ № 132303 року є необґрунтованою, незаконною та складена з порушенням норм адміністративно-процесуального законодавства, зокрема, ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об’єктивного з’ясування обставин справи.
Позивач не заперечує що він дійсно 19.10.2010 року, керував автомобілем Опель, д.н.з. НОМЕР_1 на 144 км а/д Київ-Чернігів-Н.Яриловичі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, але не рухався в крайній лівій смузі, як зазначив відповідач в протоколі про адміністративне правопорушення, а лише здійснював об’їзд автомобіля, що рухався попереду нього, що не заборонено п. 11.5 Правил дорожнього руху України.
Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з’явився, не повідомивши про причину неявки, хоч про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, за відсутністю відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
У судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідно до постанови серії СВ № 132303 від 19.10.2010 року позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та стягнуто з нього штраф у розмірі 425 гривень. Дана постанова була винесена інспектором Чернігівського взводу ДПС ВДАІ Гончаром Олександром Михайловичем, на підставі того, що позивач 19.10.2010 року, керуючи автомобілем Опель, д.н.з. НОМЕР_1, на 144 км а/д Київ-Чернігів-Н.Яриловичі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, при вільній проїзній частині, рухався по крайній лівій смузі, чим порушив п. 11.5 Правил Дорожнього руху України.
На підставі п. 11.5 Правил дорожнього руху України, - на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).
Відповідно ст. 256 КУпАП зазначено, що при складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз’яснюються її права і обов’язки передбаченні ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.
Відповідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом у галузі права.
Встановлені судом в ході судового розгляду порушення відповідачем вимог чинного законодавства як наслідок потягли за собою і порушення інших вимог закону, насамперед ст. 33 КУпАП згідно до вимог якої, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення ступінь вини правопорушника, його особа та майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.
У відповідності до вимог ст. 9 Конституції України та Закону України «Про ратифікацію Конвенції» від 17.07.1997 року, Конвенція про захист прав людини та основних свобод та протоколи до неї, є частиною національного законодавства України.
Вимогами ст. 6 ЄКПЛ та ст. 2-4 Протоколу № 7 до Конвенції, які застосовуються і при розгляді справ про адміністративні правопорушення, закріплено право особи на справедливий суд, що включає в себе право на доступ до матеріалів справи, право на захист та юридичну допомогу, право на надання доказів, проведення експертиз та залучення свідків, право бути повідомленим про час та місце слухання справи та присутнім при розгляді його справи судом. Та основне те, що особа має право бути негайно і детально поінформована зрозумілою для нього мовою компетентним органом державної влади про характер та причини обвинувачення, мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту та захищати себе особисто чи використовувати захисника.
Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те що позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими, повністю знайшли своє підтвердження у судовому засіданні відповідними доказами, а тому підлягають до задоволення в повному обсязі.
Тому постанову, винесену інспектором Чернігівського взводу ДПС ВДАІ Гончаром Олександром Михайловичем, серії СВ № 132303 від 19.10.2010 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП та стягнення штрафу у розмірі 425 грн, має бути визнано незаконною та скасувати, а дії інспектора Чернігівського взводу ДПС ВДАІ Гончара Олександра Михайловича, відносно винесення постанови серії СВ № 132303 від 19.10.2010 року - неправомірними.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.7, 280 КУпАП, ст.ст.158-163 КАС України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Черніговського району при УДАІ УМВС в Чернігівській області, інспектора Чернігівського взводу ДПС ВДАІ Гончара Олександра Михайловича про оскарження дій посадової особи суб'єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху – задовольнити.
Визнати дії інспектора Чернігівського взводу ДПС ВДАІ Гончара Олександра Михайловича, відносно винесення постанови серії СВ № 132303 від 19.10.2010 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено на нього штраф у розмірі 425 гривень - неправомірними.
Постанову серії СВ № 132303 від 19.10.2010 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП та стягнення штрафу у розмірі 425 гривень визнати незаконною та скасувати.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Черкаського районного суду О.А.СМОЛЯР