Справа № 2-2555
2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2010 року . Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:
головуючого судді - Кирилюк Л.К.
при секретарі - Палилюлько Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа на стороні відповідачки, яка не заявляє самостійних вимог: служба громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і зняття її з реєстрації місця проживання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 (третя особа на стороні позивачки, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3) до ОСОБА_1 про вселення в квартиру, -
В С Т А Н О В И В :
В червні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і зняття її з реєстрації місця проживання.
Посилався на те, що квартира № АДРЕСА_2 належить до житлового фонду міської ради, в якій проживає з 10 вересня 1980 року, є наймачем. В квартирі зареєстровані три особи: він, син ОСОБА_3 та відповідачка ОСОБА_2 В даний час проживає в ній разом з сином ОСОБА_3
З відповідачкою ОСОБА_2 з 1973 року перебували в зареєстрованому шлюбі, який був розірваний в 1988 році.
24 серпня 2005 року відповідачка виїхала за кордон в Італію, залишила квартиру і по даний час в ній не проживає, однак в ній зареєстрована, хоча на праві власності їй належить кооперативна квартира АДРЕСА_1, де вона проживає з січня 2010 року.
Оскільки відповідачка відмовилась добровільно знятися з реєстрації в спірній квартирі, тому він змушений оплачувати всі комунальні послуги за трьох осіб, хоча проживає лише вдвох з сином.
Просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі № АДРЕСА_2, зобов'язати службу громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області зняти ОСОБА_2 з реєстрації місця проживання в цій квартирі.
В серпні 2010 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до відповідача ОСОБА_1 про вселення в квартиру, який ухвалою суду від 13 серпня 2010 року прийнято до розгляду в одному провадженні з основним позовом і в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивачки за зустрічним позовом залучено ОСОБА_3
Посилалась на те, що з відповідачем ОСОБА_1 знаходилась в зареєстрованому шлюбі, який був розірваний в 1988 році. В спірну квартиру № АДРЕСА_2 вони вселились разом з відповідачем та синами в 1979 році, в якій проживала весь час. Крім них з відповідачем, в спірній квартирі також проживає їх син ОСОБА_3
В зв'язку з тяжким матеріальним станом в 2005 році вона була змушена тимчасово поїхати на заробітки за кордон, а в січні 2010 року вона була змушена повернутись звідти у
зв'язку зі смертю дочки ОСОБА_4
Весь час перебування за кордоном вона несла витрати по оплаті комунальних послуг за спірну квартиру, передаючи кошти доньці для оплати витрат. До цього часу в спірній квартирі знаходяться її особисті речі, одяг, предмети домашньої обстановки, придбані нею.
Після повернення із-за кордону вона особисто оплатила комунальні послуги за спірну квартиру. Однак відповідач змінив замки та відмовив їй у вільному доступі до неї, на її прохання дати їй ключі від квартири, відмовився.
Таким чином, вона не проживає в спірній квартирі з поважних причин через те, що відповідач чинить їй перешкоди, вона була змушена тимчасово проживати в квартирі покійної доньки.
Просить вселити її в квартиру № АДРЕСА_2.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі № АДРЕСА_2, зобов'язати службу громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області зняти ОСОБА_2 з реєстрації місця проживання в цій квартирі з підстав, вказаних в позовній заяві, повністю підтвердивши викладені в ній обставини, доповнивши, що відповідачка дійсно протягом 2006-2007 років передавала гроші на оплату комунальних послуг, а потім перестала це робити. В 2010 році після повернення в м. Чернівці вона також сплатила заборгованість за комунальні послуги, оскільки після смерті доньки він хворів, гроші витрачав на ліки, тому не мав змоги їх оплачувати.
Зустрічні позовні вимоги не визнав, просить в задоволенні позову про вселення ОСОБА_2 в спірну квартиру відмовити, оскільки у неї є інша квартира, яка належить їй на праві приватної власності. Після повернення з-за кордону вона не приходила вселятись в спірну квартиру і не має наміру в ній проживати, так як проживає в квартирі доньки з внуком, оформила спадщину на свою частку квартири. Перешкод у вселенні та проживанні з його боку ОСОБА_2 не чинилось, замки в дверях він не міняв.
Відповідачка ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні зустрічні позовні вимоги підтримали повністю, просять вселити її в квартиру № АДРЕСА_2 з підстав, вказаних в позовній заяві, повністю підтвердивши викладені в ній обставини.
Позовні вимоги ОСОБА_1 не визнали, просять в їх задоволенні відмовити, оскільки вона не проживала в спірній квартирі з поважних причин, так як з відому ОСОБА_1 виїхала на заробітки за кордон, звідки постійно передавала кошти доньці, яка передавала їх позивачу на оплату комунальних послуг і на інші витрати. Після повернення з-за кордону вона не змогла вселитись в квартиру і в ній проживати, оскільки ОСОБА_1 змінив замки і не дає їй ключі, чинить їй перешкоди у вільному доступі до квартири.
Третя особа на стороні позивачки за зустрічним позовом, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що мати ОСОБА_2 виїхала за кордон на заробітки з відому батька ОСОБА_1 у зв'язку з тяжким матеріальним становищем їх сім'ї, звідки постійно передавала кошти на утримання квартири, матеріально допомагала йому, коли він перебував в місцях позбавлення волі. Вважає, що вона має право проживати в спірній квартирі, в якій в даний час він проживає лише з батьком, де знаходяться її особисті речі та майно.
Представник служби громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про те, що не заперечує проти задоволення позовних вимог та просить справу розглянути у його відсутності.
Заслухавши пояснення позивача, відповідачки, її представника, третьої особи, покази свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані і не підлягають до задоволення, а зустрічні позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення.
Згідно зі ст. 71 ч.ч.1,2 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його
сім’ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім’ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору – судом.
Відносно цих вимог закону судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з відповідачкою ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі з 1973 року, який був розірваний 31 серпня 1988 року за актовим записом № 542 Чернівецького міського відділу РАЦС, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.41), однак продовжували проживати в одній квартирі і вести спільне господарство. Позивач ОСОБА_1, його син ОСОБА_3 зареєстровані та постійно проживають з вересня 1980 року в квартирі № АДРЕСА_2, яка належить місцевим радам, наймачем квартири є позивач ОСОБА_1 Відповідачка ОСОБА_2 також зареєстрована в цій квартирі з 18 вересня 1980 року, що підтверджується довідками КЖРЕП № 14 від 27 і 31 травня та 07 серпня 2010 року (а.с.9-10, 43).
Відповідачка ОСОБА_2 25 серпня 2005 року виїхала за кордон до Італії на заробітки з відому позивача ОСОБА_1 у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем сім'ї, що вони визнали в судовому засіданні, а також ці обставини визнав їх син ОСОБА_3, який є третьою особою на стороні позивачки за зустрічним позовом. Повернулась ОСОБА_2 з-за кордону в січні 2010 року у зв'язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 року доньки ОСОБА_4 (копія свідоцтва про смерть на а.с.46), що визнав і відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1
Перебуваючи за кордоном з серпня 2005 року, відповідачка ОСОБА_2 не втрачала зв'язки з квартирою і сім'єю, постійно передавала кошти для оплати комунальних послуг в спірній квартирі та на інші витрати, а також для позивача ОСОБА_1, що він визнав частково в судовому засіданні, пояснивши, що дійсно протягом 2006-2007 року ОСОБА_2 передавала кошти на оплату житлово-комунальних послуг, а з 2009 року перестала це робити. Третя особа ОСОБА_3 також визнав в судовому засіданні, що мати, перебуваючи за кордоном, передавала постійно кошти на утримання квартири та йому, коли він відбував покарання в місцях позбавлення волі.
Свідок ОСОБА_5 показав суду, що він проживав з донькою сторін ОСОБА_4, у них є малолітній син. ОСОБА_2 дійсно перебувала за кордоном в Італії з 2005 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 року з відому позивача, постійно передавала кошти через нього та його дружину на оплату комунальних послуг і на потреби ОСОБА_1 Після повернення з Італії проживає з ним, допомагає йому після смерті дружини виховувати малолітнього сина. В спірну квартиру не могла вселитись, оскільки позивач поміняв замок у вхідних дверях і не передав їй ключ. В квартирі залишились меблі, інше майно та особисті речі ОСОБА_2
Копіями фіскальних чеків (а.с.24, 47) підтверджується, що відповідачка ОСОБА_2 в лютому 2010 року оплатила заборгованість по комунальним послугам в спірній квартирі, в тому числі: по квартплаті в сумі 950 грн. 43 коп., за централізоване опалення в сумі 1288 грн. 37 коп., за спожитий газ в сумі 121 грн. 39 коп., за електроенергію в сумі 36 грн. 11 коп., за послуги телефонного зв'язку в сумі 69 грн. 50 коп., що визнав в судовому засіданні і позивач ОСОБА_1
З акту обстеження від 18 травня 2010 року, складеного представниками КЖРЕП № 14 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.12), вбачається, що в квартирі № АДРЕСА_2 зареєстровані позивач ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 та відповідачка ОСОБА_2, але остання не проживає з 2005 року по теперішній час, що підтвердили сусіди ОСОБА_8, ОСОБА_9., ОСОБА_10 Однак даний акт суд не приймає як доказ непроживання відповідачки в цій квартирі без поважних причин понад шість місяців, оскільки ці обставини в ньому не відображені.
Крім того, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що вона працює техніком в КЖРЕП № 14 і за заявою позивача виходила на місце разом з іншим техніком ОСОБА_7 для підтвердження факту непроживання відповідачки в квартирі, для чого опитала сусідів, які зазначені в акті, і з їх слів та зі слів позивача зазначила в акті, що дійсно ОСОБА_2 в квартирі не проживає з 2005 року. Але вона не з'ясовувала, чому відповідачка не проживає в квартирі, де вона знаходиться і чи є в квартирі її речі та майно. За результатами нею був складений акт від 18 травня 2010 року, в якому вона тільки засвідчила підписи сусідів,
інші обставини не засвідчувала. ОСОБА_7 прийшла з нею до будинку, однак в обстеженні участі не приймала, оскільки розмовляла по телефону, вона одна розмовляла з сусідами позивача. Вже потім ОСОБА_7 тільки підписала даний акт.
Ці обставини підтвердила в судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_7
Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні не здобуто доказів, які б з достовірністю підтверджували, що відповідачка ОСОБА_2 без поважних причин понад шість місяців з серпня 2005 року не проживає в квартирі № АДРЕСА_2, речей її там немає, не проводила оплату комунальних послуг, ніяких перешкод у вселенні та проживанні з боку позивача їй не чинилось, навпаки, дослідженими доказами достовірно встановлено, що відповідачка з відому позивача з серпня 2005 року перебувала за кордоном на заробітках, постійно передавала кошти на сплату комунальних послуг в спірній квартирі і для позивача, після повернення з-за кордону в лютому 2010 року погасила наявну заборгованість за комунальні послуги, в квартирі знаходяться її речі та майно, тим самим не втрачала зв'язки з квартирою, її відсутність в квартирі була з поважних причин, а тому на підставі ст. 71 ЖК України немає підстав визнавати її такою, що втратила право користування цим жилим приміщенням та знімати з реєстрації місця проживання в цій квартирі, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 належить відмовити за безпідставністю.
Також суд вважає, що ОСОБА_1 чинить перешкоди ОСОБА_2 у вселенні та проживанні в спірній квартирі, замінивши замок у вхідних дверях, від якого не передав їй ключі, а тому належить вселити ОСОБА_2 в спірну квартиру, задовольнивши зустрічні позовні вимоги повністю.
На підставі викладеного, ст.ст. 71,72 ЖК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі № АДРЕСА_2 та зняття її з реєстрації місця проживання в цій квартирі відмовити.
Зустрічні позовні вимоги задовольнити.
Вселити ОСОБА_2 в квартиру № АДРЕСА_2.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом десяти днів з дня його проголошення.
СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК