СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
06 вересня 2006 року | Справа № 2-11/4186-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Плута В.М.,
суддів Горошко Н.П.,
Гонтаря В.І.,
за участю представників сторін:
позивача: Нікітіна Віталія Андрійовича, довіреність № 710/12 від 02.08.06;
відповідача: Шорохова Ігоря Володимировича, довіреність № 246108 від 04.08.06;
третьої особи: не з'явився, закрите акціонерне товариство "Кримтрансагентство";
представник Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в місті Севастополі: не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Кримавтотранс" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Цикуренко А.С.) від 14.04.2006 у справі № 2-11/4186-2006
за позовом відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Кримавтотранс" (вул. Севастопольська, 20а,Сімферополь,95000)
до закритого акціонерного товариства "Ламповий завод" (вул. Київська, 4,Сімферополь,95053)
3-тя особа: закрите акціонерне товариство "Кримтрансагентство" (вул. Ревякіна, 1,Севастополь,99009; вул. Севастопольська б.20. корп.А місто Сімферополь, 95011)
за участю:
Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в місті Севастополі (вул. Дм. Ульянова, 16,Севастополь,99003; вул. Горького, 5, а/с 1507, місто Сімферополь, 95000)
про стягнення 5000000,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.04.2006 (суддя А.С. Цикуренко) в позові відмовлено.
В основу рішення покладено головний висновок суду про те, що, оскільки договір купівлі-продажу, укладений між відкритим акціонерним товариством „Акціонерна компанія „Кримавтотранс" та закритим акціонерним товариством „Ламповий завод", на підставі якого базується позов, відповідно до пункту 1 статті 215, пункту 5 статті 203 Цивільного кодексу України, судом вважається недійсним, то, таким чином не має і підстав для задоволення позовних вимог.
Не погодившись з вказаним судовим актом, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд порушив норми матеріального та процесуального права. Так, позивач посилається на положення статей 6, 655 та 656 Цивільного кодексу України, відповідно до яких позивач вважає договір купівлі-продажу дійсним та відповідаючим нормам законодавства. Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Кримавтотранс" вважає що воно отримало, в обмін на свій внесок у статутній фонд, корпоративні права –право власності на частку (пай) у статутному фонді (капіталу) юридичної особи, включаючи права на управління, отримання відповідної частки прибутку такої юридичної особи, а також частки активів у разі її ліквідації відповідно до чинного законодавства.
Крім того, заявник апеляційної скарги вказує, що відповідач (або будь-яка інша особа у даній справі) не заявляв вимог, щодо визнання договору недійсним і, відповідно, господарський суд не мав такого права.
Також, позивач зазначає той факт, що він не мав можливості представити у судове засідання першої інстанції змін до установчого договору, а також до статуту закритого акціонерного товариства „Кримтрансагенство”, тому що у нього відсутні таки відомості і документи, оскільки 07.05.2005 позивач передав частину долі відповідачу і втратив можливість контролювати діяльність закритого акціонерного товариства „Кримтрансагенство” у тому числі отримувати будь-яку інформацію.
Представник відповідача у судовому засіданні з доводами апеляційної скарги погодився, вважає рішення господарського суду Автономної Республіки Крим прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Розпорядженням голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.08.2006 головуючого суддю Сотула В.В. замінено на суддю Плута В.М. Головуючим у справі призначено суддю Плута В.М.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.08.2006 суддів Гонтаря В.І. та Щепанську О.А. замінено на суддів Борисову Ю.В. та Горошко Н.П.
23 серпня 2006 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 06 вересня 2006 року.
Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Кримавтотранс" не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Між позивачем і відповідачем укладений договір купівлі-продажу, згідно якого Продавець - відкрите акціонерне товариство „Акціонерна компанія „Кримавтотранс" зобов'язується передати у власність Покупцю - закритому акціонерному товариству „Ламповий завод" частку своєї долі в Статутному фонді закритого акціонерного товариства „Кримавтотрансагентство”, а Покупець зобов'язується сплатити та прийняти цю частку.
Згідно п. п. 2.2, 2.3 договору розмір частки складає 21 % Статутного фонду (номінальна вартість –5000000,00 грн.). Вартість частки складає 5000000,00 грн.
Договором передбачено (п.п.2.4, 2.5), що право власності на частку переходить від Продавця до Покупця з моменту підписання акта прийому-передачі частки. Строк оплати частки протягом 10 днів після підписання акта прийому-передачі.
Відповідно до акту прийому-передачі від 07.06.2005, підписаного між позивачем та відповідачем, відкрите акціонерне товариство „Акціонерна компанія „Кримавтотранс" передало у власність закритому акціонерному товариству „Ламповий завод" частку –21 % Статутного фонду (номінальний вартістю 5000000 грн.).
Позивачем на адресу відповідача були спрямовані неодноразово претензії про сплату суми заборгованості. Відповідач в своєї відповіді повідомляє, що визнає суму заборгованості по договору купівлі-продажу від 25.05.2005 в повному розмірі. однак сплатити борг не може у зв'язку з тяжким фінансовим положенням на підприємстві (а.с.14).
Матеріалами справи, а саме актом звірки взаємних розрахунків між сторонами (а.с. 12), підтверджується сума заборгованості закритого акціонерного товариства „Ламповий завод" в розмірі 5000000,00 грн.
Умови договору відповідачем не виконані, про що не заперечується жодної зі сторін.
Відповідно до статті 152 Цивільного кодексу України акціонерним є товариство, статутний капітал якого поділений на визначену кількість акцій однакової номінальної вартості.
Згідно зі статутом закритого акціонерного товариства „Кримтрансагентство”, зареєстрованого 04 травня 2000 року № 1435/817 Нахімовською районною державною адміністрацією міста Севастополя статутний фонд товариства складає 24000000,00 гривень, фонд розділений на 1200 простих іменних акцій номінальною вартістю 20000,00 грн. кожна (пункт 3.1 Статуту).
Статтею 24 Закону України „Про господарські товариства" передбачено, що акціонерним визнається товариство, яке має статутний фонд, поділений на визначену кількість акцій рівної номінальної вартості, і несе відповідальність за зобов'язаннями тільки майном товариства.
Внесок відкритого акціонерного товариства „АК „Кримавтотранс” складає 14160000,00 грн. - 708 акцій (59 % Статутного фонду).
Внесок АОЗТ „Аспект” складає 9840000,00 грн. - 492 акції (41 % Статутного фонду).
Матеріали справи містять лист Територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондовому ринку в Автономній Республіці Крим , відповідно до якого реєстрація випуску акцій закритого акціонерного товариства „Кримтрансагенство" не здійснювалася (а.с.60-61).
Згідно пункту 2.1 Рішення № 167 від 11.06.2002 Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку „Про затвердження Положення про порядок реєстрації випуску акцій закритих акціонерних товариств", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.07.2002 за №587/6875 не пізніше 60 календарних днів з дати державної реєстрації статуту або змін до статуту товариства, пов'язаних із зміною розміру статутного капіталу, товариство повинно подати до реєструвального органу документи для реєстрації випуску акцій.
Як вірно зазначено місцевим господарським судом, особовою ознакою акціонерного товариства є те, що його статутний капітал поділений на визначну кількість акцій однакової номінальної вартості, а не на частки як у товариства з обмеженою відповідальністю. Дольова участь у статутному фонді акціонерного товариства може набуватися тільки шляхом придбання акцій такого акціонерного товариства.
Статтею 4 Закону України „Про цінні папери та фондову біржу" передбачено, що акція - цінний папір без установленого строку обігу, що засвідчує дольову участь у статутному фонді акціонерного товариства, підтверджує членство в акціонерному товаристві та право на участь в управлінні ним, дає право його власникові на одержання частини прибутку у вигляді дивіденду, а також на участь у розподілі майна при ліквідації акціонерного товариства.
Таким чином, судова колегія погоджується з висновком господарського суду Автономної Республіки Крим про те, що доля (частка) в акціонерному товаристві підтверджується акціями, а не вкладом засновника.
Засновницький договір до моменту реєстрації випуску акцій є волею засновників створити закрите акціонерне товариство. Розпорядження засновником своїм вкладом у даному акціонерному товаристві шляхом його продажу до випуску акцій не є розпорядженням корпоративним правом засновника, так як засновник не наділений часткою в акціонерному товаристві, вираженої у відповідній кількості акцій.
Частиною 5 статті 203 Цивільного кодексу України передбачено, що для чинності правочину необхідно, щоби він був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Як вірно визначено судом першої інстанції, договір купівлі-продажу від 25.05.2005 не спрямований на реальне настання правових наслідків. Посилання сторін на „придбання” долі корпоративного права у закритому акціонерному товаристві не тягне настання правових наслідків, а саме правомочності на участь цієї особи в управлінні акціонерного товариства, отримання певної частки прибутку (дивідендів), а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
У зв'язку з чим, апеляційна інстанція вважає обґрунтованим висновок господарського суду про те, що договір купівлі-продажу, укладений між відкритим акціонерним товариством „Акціонерна компанія „Кримавтотранс" та закритим акціонерним товариством „Ламповий завод", відповідно до пункту 5 статті 203 та пункту 1 статті 215 Цивільного кодексу України, повинен бути визнаний недійсним.
Відповідно до статті 26 Закону України „Про господарські товариства" засновниками акціонерного товариства можуть бути юридичні особи та громадяни.
Засновники акціонерного товариства укладають між собою договір, що визначає порядок здійснення ними спільної діяльності по створенню акціонерного товариства, відповідальність перед особами, що підписалися на акції, і третіми особами.
Засновники несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями, що виникли до реєстрації акціонерного товариства.
Для створення акціонерного товариства засновники повинні зробити повідомлення про намір створити акціонерне товариство, здійснити підписку на акції, провести установчі збори і державну реєстрацію акціонерного товариства.
Господарським судом обґрунтовано зазначено, що при здійсненні купівлі-продажу, згідно договору від 25.05.2005 не представлені відповідні зміни до установчого договору, а також зміни до уставу закритого акціонерного товариства „Кримтрансагентство" відносно його засновників, які повинні бути зареєстровані належним чином.
Доводи відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Кримавтотранс" на те, що він не мав можливості представити у судове засідання першої інстанції зміни до установчого договору, а також до статуту закритого акціонерного товариства „Кримтрансагенство”, тому що у нього відсутні таки відомості і документи, апеляційною інстанцією не можуть бути прийняти до уваги, оскільки відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Жодних доказів від сторін з цього питання суду не надано.
Посилання відповідача на те, що господарський суд не мав права визнавати договір, який покладений в основу позовних вимог, недійсним, апеляційною інстанцією не приймається до уваги, тому що ці доводи спростовуються положеннями пункту 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.
З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим є законним та обґрунтованим, а тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись статтею 101, пунктом 1 статтею 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Кримавтотранс" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.04.2006 у справі № 2-11/4186-2006 залишити без змін.
Головуючий суддя В.М. Плут
Судді Н.П. Горошко
В.І. Гонтар