Справа № 2-а-167/2010р.

                                                             П О С Т А Н О В А

 
                                           І М Е Н Е М                      У К Р А Ї Н И  

10 листопада 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

                                              головуючого-судді                    Кузюри В.О.

                                              при секретарі                             Голуб Л.Л

      розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу  за позовом  ОСОБА_1  до начальника управління у справах захисту прав споживачів у Чернігівській області  Папко Володимира Миколайовича про  скасування постанови начальника управління у справах захисту прав споживачів у Чернігівській області  Папка Володимира Миколайовича  від 23.06.2010 року у справі про адміністративне правопорушення  , -

                                                      В С Т А Н О В И В :

    Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить  скасувати постанову  № 0497 від 23.06.2010 року , винесену начальником  у справах захисту прав споживачів в Чернігівській області Папком Володимиром Миколайовичем   про накладення на неї штрафу  в сумі 510 грн. за правопорушення , передбачене ст. 156-2 КУпАП з тих підстав , що постанова їй не вручалася , про неї вона дізналася лише 13.10.2010 року  з повідомлення Бобровицького районного управління  юстиції , дана стаття  не передбачає того правопорушення , за яке притягнуто до відповідальності позивачку , в постанові не вказано яким чином зафіксоване правопорушення ,  розгляд справи проведено в відсутність правопорушника , чим порушені її права , отже просить скасувати дану постанову.

Відповідач заперечує щодо задоволення даного позову , так як  04.06.2010 року працівниками Деснянського ВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області була проведена перевірка  магазину «Авоська» в якому продавцем  є позивачка , де виявлено , що вона продала неповнолітньому ОСОБА_3  пиво «Чернігівське світле» , про що складено протокол  про адміністративне правопорушення , де позивачці роз»яснені всі її права , вона давала пояснення по суті правопорушення , пояснення давав і ОСОБА_3 та їй було повідомлено , що розгляд відбудеться 23.06.2010 року  та вказана адреса , де відбуватиметься розгляд , про що вона розписалася.

На розгляд  порушниця не з»явилася , проте її неявка  не перешкоджає розгляду справи. Сам факт продажу пива  неповнолітній  особі  правопорушниця  підтвердила в своїх поясненнях в протоколі. Крім того відповідач вважає , що в позові необхідно відмовити в задоволенні з підстав , що позивачка пропустила строк для оскарження і підстав для його поновлення немає. Всі заперечення відповідач виклав в письмових запереченнях , що надійшли до суду , в яких також просить справу розглянути в його відсутність.

В судовому засіданні позивачка  вимоги підтримала , просить   позов задовольнити з підстав, зазначених в заяві.

Відповідач  в судове засідання не з»явився , але надіслав письмові заперечення  на позов, вимоги не визнав,  просить відмовити в їх задоволенні , як безпідставно заявлені та  в зв»язку з пропуском  строку  для звернення до суду , справу просить розглядати в його відсутність.

Заслухавши позивачку ,  розглянувши письмові заперечення відповідача , дослідивши письмові докази , суд вважає , що позовні  вимоги не підлягають  задоволенню  , так як  факт правопорушення  знайшов своє підтвердження в судовому засіданні .

04.06.2010 року  перевіркою , що проводилася в магазині «Авоська» виявлено , що продавець  даного магазину  ОСОБА_1  продала  неповнолітньому  пиво. По даному факту були відібрані пояснення як  в позивачки , так і в неповнолітнього,  складено  протокол про адміністративне правопорушення , передбачене ст.156 ч.2 КУпАП , а не 156-2 КУпАП , як  не вірно зазначає  позивачка . Протокол  про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256  КУпАП ,  права позивачці роз»яснювалися ,  в поясненнях до протоколу зазначила , що  продала пиво неповнолітньому , так як  не знала , що він неповнолітній.  На місці оформлення протоколу їй було повідомлено , що  розгляд справи відбудеться  23 .06.2010  в м. Чернігові в управлінні захисту прав споживачів   по пр-ту Миру 49 «А» , о 09 год.00 хв. про що вона розписалася. Що всі підписи в протоколі ставила вона , позивачка підтвердила в судовому засіданні.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з»явилася, проте  її неявка не перешкоджала розгляду (ст.268 КУпАП) і  23.06.2010 року   по справі винесена постанова , якою на неї накладено штраф.

Копія постанови направлена була на її адресу , що підтверджується  копією реєстру про відправлення  постанови на її адресу (а.с.12) .

Позивачем не надано жодного  доказу на спростування того факту , що дана постанова не була нею отримана  після її направлення ( довідки з поштового відділення про ненадходження кореспонденції ).

 Позивачка зазначає , що  про дану постанову  дізналася лише 13.10.2010 року , проте суд не просить про поновлення строку для звернення , відповідач наполягає на застосуванні  позовної давності , судом не  вбачаються підстави для поновлення строку для звернення до суду , а тому з даних підстав  в задоволенні позову  також необхідно відмовити.

 Керуючись ст.159-163 , 167  КАС України, суд , -

                                                    П О С Т А Н О В И В  :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1  до начальника управління у справах захисту прав споживачів у Чернігівській області  Папко Володимира Миколайовича про скасування постанови  начальника управління у справах захисту прав споживачів у Чернігівській області  Папка Володимира Миколайовича  від 23.06.2010 року № 0497 про адміністративне правопорушення  .

    На постанову може бути подана апеляція до Київського адміністративного апеляційного  суду  протягом десяти днів з моменту проголошення , а в разі виготовлення постанови в повному обсязі  з часу отримання копії постанови через Бобровицький районний суд.    

                                                            Суддя: