ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ___________________________________________________________________________________________ |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"31" серпня 2006 р. | Справа № 11/268/05 |
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Гладишевої Т.Я.
суддів: Савицького Я.Ф., Лавренюк О.Т.
при секретарі судового засідання Іоффе С.Б.
за участю представників сторін:
від позивача: Бойченко В.Г., довіреність № 2, дата видачі : 02.01.2006 р.
від відповідача: Лопушанський О.І., довіреність № 023/06-209, дата видачі : 21.03.2006 р.
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго”
на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 04.07.2006 року в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України
по справі № 11/268/05
за позовом Відкритого акціонерного товариства „Племзавод ім. Шмідта” (стягувач)
до відповідача Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” (боржник)
про стягнення 219092,98 грн. збитків
Орган ДВС, дії якого оскаржуються: ДВС у Заводському районі м. Миколаєва
Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.
Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 31.08.2006 р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 04.08.2005 р. по справі № 11/268/05, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2005 р., задоволено позов ВАТ „Племзавод ім. Шмідта” до ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, стягнуто на користь позивача 209392,70 грн. збитків, 2093,92 грн. витрат по держмиту та 118 грн. на ІТЗ судового процесу.
06.12.2005 р. господарським судом Миколаївської області на виконання рішення суду від 04.08.2005 р. видано відповідний наказ, який був надісланий стягувачем - ВАТ „Племзавод ім. Шмідта” Відділу державної виконавчої служби у Заводському районі м. Миколаєва для виконання, що підтверджується листом від 23.12.2005 р. за № 157.
Постановою від 26.01.2006 р. старшого державного виконавця ДВС у Заводському районі м. Миколаєва було відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 11/268 від 06.12.2005 р. та запропоновано ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” добровільно виконати рішення суду в 7-ми денний строк з часу одержання постанови.
Постановою від 20.02.2006 р. старшого державного виконавця ДВС у Заводському районі м. Миколаєва виконавче провадження по примусовому виконанню наказу № 11/268 зупинено з посиланням на Закон України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” від 23.06.2005 р. та п. 15 ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження”.
Не погодившись з вказаною постановою ДВС у Заводському районі м. Миколаєва, ВАТ „Племзавод ім. Шмідта” звернулось до господарського суду Миколаївської області зі скаргою на неправомірні дії органу Державної виконавчої служби (в порядку ст. 122-2 ГПК України), в якій просило суд скасувати постанову державного виконавця Міненко Г.В. від 20.02.2006 р. про зупинення виконавчого провадження та зобов’язати Заводське районне управління юстиції (Відділ ДВС) відновити виконавче провадження про примусове стягнення збитків за наказом господарського суду Миколаївської області на користь стягувача.
Заявою від 24.03.2006 р. за вихідним № 56 ВАТ „Племзавод ім. Шмідта” уточнило вимоги скарги, просило визнати недійсною постанову (без номера) Державної виконавчої служби у Заводському районі м. Миколаєва від 20.02.2006 р. про зупинення виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду у справі № 11/268/05; зобов’язати Державну виконавчу службу у Заводському районі м. Миколаєва відновити провадження щодо примусового стягнення збитків за рішенням та наказам від 06.12.2005 р. господарського суду Миколаївської області у справі № 11/268/05.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.07.2006 р. по справі № 11/268/05 (Суддя Василяка К.Л.) скаргу ВАТ „Племзавод ім. Шмідта” задоволено, постанову ДВС у Заводському районі м. Миколаєва від 20.02.2006 р. про зупинення виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду у справі № 11/268/05 визнано недійсною; зобов’язано ДВС у Заводському районі м. Миколаєва відновити виконавче провадження щодо примусового стягнення з ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” збитків відповідно до наказу господарського суду від 06.12.2005 р. по справі № 11/268/05.
Ухвала суду мотивована тим, що положення Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”, відповідно до яких було зупинено виконавче провадження з примусового виконання наказу № 11/268, не застосовуються до спірних правовідносин, оскільки за наказом господарського суду стягненню підлягають спричинені збитки в сумі 209392,70 грн., а не заборгованість за спожиті енергоносії.
Не погодившись з ухвалою суду від 04.07.2006 р., ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вказує, що судом першої інстанції не враховано пункт 2 Прикінцевих положень Закону України „Про виконавче провадження”, який є „ключовим та покликаним розв’язати розбіжності між правовими актами”. З цієї підстави ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” просить скасувати оскаржувану ухвалу суду.
ВАТ „Племзавод ім. Шмідта” у відзиві на апеляційну скаргу вказує, що ухвала суду від 04.07.2006 р. прийнята відповідно до чинного законодавства та на підставі об’єктивного аналізу норм Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”, тому вважає, що апеляційну скаргу ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” слід залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу суду –без змін.
Державна виконавча служба у Заводському районі м. Миколаєва відзиву на апеляційну скаргу не надала та не скористалась своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні.
Перевіривши матеріали справи, вислухавши представників сторін, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.
Згідно з преамбулою Закону України „Про виконавче провадження” від 30.06.99 р.(зі змінами) цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Відповідно до ст. 3 Закону України „Про виконавче провадження” виконанню підлягають, зокрема, рішення, ухвали, постанови господарських судів.
Як вбачається з матеріалів справи, Державна виконавча служба у Заводському районі м. Миколаєва, відкривши 26.01.2006 р. виконавче провадження з виконання наказу № 11/268 від 06.12.2005 р., постановою від 20.02.2006 р. зупинила виконавче провадження, вказавши в постанові, що згідно Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” від 23.06.2005 р. № 2711-IV та виписки з Реєстру, ВАТ „Миколаївобленерго” внесено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, що підтверджує його участь в процедурі погашення заборгованості згідно Закону України від 23.06.2005 р. № 2711-IV.
Викладене зумовило на підставі ст. 34 п. 15 Закону України „Про виконавче провадження” зупинення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Миколаївської області від 06.12.2005 р. у справі № 11/268.
Згідно п. 15 ст. 34 вказаного Закону виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".
Стаття 2 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" від 23.06.2005 р. (із змінами) встановлює, що цей Закон регулює відносини, пов’язані з проведенням комплексу заходів, спрямованих на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу.
Дія цього Закону поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.
Відповідно до п. 1.2 ст. 1 вказаного Закону погашення заборгованості - заходи, спрямовані на зменшення та/або розстрочення кредиторської та дебіторської заборгованостей шляхом застосування механізмів списання, взаєморозрахунків, реструктуризації, часткової оплати на умовах, визначених цим Законом.
Пункт 1.3.ст. 1 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" встановлює, що учасники розрахунків - підприємства паливно-енергетичного комплексу, суб'єкти господарської діяльності, розпорядники коштів державного та місцевих бюджетів, державні цільові фонди, Державний комітет України з державного матеріального резерву, правонаступники ліквідованих фондів, що були передбачені законодавством, розпорядник цільового галузевого фонду створення ядерно-паливного циклу Міністерства палива та енергетики України, які мають дебіторську або кредиторську заборгованість та здійснюють заходи щодо її погашення на умовах, визначених цим Законом.
Поняття заборгованості визначено п. 1.4 ст. 1 вищевказаного Закону, відповідно до якого заборгованість –це підтверджена учасниками розрахунків на розрахункову дату сума коштів, яка:
1) підлягає сплаті за товари, роботи (послуги), спожиті у процесі виробництва (видобутку), передачі (транспортування) та/або постачання енергоносіїв, відповідно до укладених договорів або з інших підстав, передбачених законом, у тому числі суми пені, штрафних та фінансових санкцій, але не сплачена;
2) є податковим боргом та підлягає сплаті, але не сплачена, до бюджетів усіх рівнів та державних цільових фондів, у тому числі ліквідованих;
3) підлягає сплаті, але не сплачена, до цільового галузевого фонду створення ядерно-паливного циклу Міністерства палива та енергетики України;
4) передбачена видатками бюджетів усіх рівнів, але не отримана суб'єктами господарської діяльності, у тому числі за пільгами та субсидіями, для сплати за спожиті енергоносії;
5) підлягає сплаті і виникла внаслідок відсутності у Державному бюджеті України минулих років видаткових статей або передбачення видатковими статтями часткового фінансування видатків для розрахунків за енергоносії, у тому числі за пільгами та субсидіями (трансфертами), спожиті підприємствами, організаціями, закладами та установами, які фінансуються з бюджетів усіх рівнів.
Таким чином, аналізуючи викладені норми Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" місцевий господарський суд дійшов правильного висновку щодо нерозповсюдження дії положень вказаного Закону на процедуру стягнення збитків з ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” щодо виконання рішення господарського суду, хоча це підприємство і було внесено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, оскільки дія Закону України № 2711-IV від 23.06.2005р. поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.
А відтак, висновок господарського суду першої інстанції щодо визнання недійсною постанови ДВС у Заводському районі м. Миколаєва від 20.02.2006 р. про зупинення виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Миколаївської області у справі № 11/268/05 та зобов’язання ДВС у Заводському районі м. Миколаєва відновити виконавче провадження щодо примусового стягнення з ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” збитків відповідно до наказу господарського суду від 06.12.2005 р. у справі № 11/268/05, є таким, що відповідає нормам чинного законодавства та матеріалам справи.
На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” не підлягає задоволенню, а ухвалу господарського суду Миколаївської області від 04.07.2006 р. по справі № 11/268/05 слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105-106 ГПК України колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА :
Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 04.07.2006 р. по справі №11/268/05 залишити без змін, а апеляційну скаргу ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” –без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя: Т.Я. Гладишева
Судді: Я.Ф. Савицький
О.Т. Лавренюк