СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
05 вересня 2006 року | Справа № 2-29/8205-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Горошко Н.П.,
суддів Борисової Ю.В.,
Плута В.М.,
за участю представників сторін:
прокурор: не з'явився, прокурор міста Євпаторія;
позивача: не з'явився, Управління економіки Євпаторійської міської Ради;
відповідача: не з'явився, орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго";
відповідача: не з'явився, Євпаторійської філії;
третьої особи: не з'явився, Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим;
розглянувши апеляційне подання прокурора міста Євпаторія на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 04 липня 2006 року у справі № 2-29/8205-2006
за позовом прокурора міста Євпаторія (вул. Гоголя, 5/8, міста Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97400)
в інтересах держави в особі:
Управління економіки Євпаторійської міської Ради
(вул. Дм. Ул'янова, 19а, місто Євпаторія, Автономна Республіка Крим ,97408)
до орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" (вул. Гайдара, 3-а, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)
в особі:
Євпаторійської філії (вул. Лінійна, 10, місто Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97400)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору:
Євпаторійська об'єднана державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим
(вул. Дм.Ульянова, 2/40, місто Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97416)
про стягнення 2592,17 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 липня 2006 року у справі № 2-29/8205-2006 (суддя Башилашвілі О.І.) у позові прокурора міста Євпаторії в інтересах держави в особі Управління економіки Євпаторійської міської ради до орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго” в особі Євпаторійської філії , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Євпаторійської об’єднаної державної податкової інспекції про стягнення 2592,17 грн., відмовлено.
Не погодившись з цим судовим актом, прокурор міста Євпаторії в інтересах держави в особі Управління економіки Євпаторійської міської ради звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить рішення господарського суду скасувати та стягнути з орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго” в особі Євпаторійської філії на користь бюджету міста Євпаторія заборгованість по орендній платі у сумі 2 773,09 грн., пені –473,74 грн., а всього 3246,83 грн.
Прокурор вважає, що рішення господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню.
Прокурор вказує на те, що відповідач не виконує договірні зобов'язання за договором оренди в частині своєчасної сплати орендних платежів.
Згідно пункту 3.1 статті 3 Закону України "Про податок на додану вартість" операції щодо оплати послуг за договором оренди є об'єктами оподаткування, бюджетні організації, які передають на умовах оренди майно державної та комунальної власності, зобов'язані зареєструватися в якості платника податку на додану вартість.
В судове засідання, яке було призначено до розгляду 05 вересня 2006 року учасники процесу не з'явились, про час і місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином. Причин неявки своїх представників не повідомили. Судова колегія вважає можливим закінчити розгляд апеляційної скарги у відсутності учасників судового процесу.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Враховуючи на те, що слухання справи відкладалось за клопотанням сторін, та матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представників сторін.
На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія повторно розглянувши справу, встановила наступне.
01 грудня 2003 року між Управлінням економіки Євпаторійської міської ради та орендним підприємством "Кримтеплокомуненерго" було укладено договір оренди комунального майна, а саме: будови виробничої бази, загальної площею 1603,1 м2 , розташованої за адресою: місто Євпаторія, вул. Лінейна, 10 (а.с. 13-14). Строк дії договору визначений з 01 грудня 2003 року до 31 грудня 2006 року.
Пунктом 3.1 договору передбачено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої рішенням міської ради від 26 квітня 2001 року № 23-24/5 "Про удосконалення порядку оренди майна, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста Євпаторії", та складає без ПДВ та індексу інфляції 444,55 грн. за місяць.
Нарахування податку на додану вартість на суму орендної плати здійснюється в порядку, передбаченому законодавством.
З матеріалів справи вбачається, що прокурор міста Євпаторії в інтересах держави в особі Управління економіки Євпаторійської міської ради звернувся до господарського суду з позовною заявою до орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго” в особі Євпаторійської філії про стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 2592,17 грн. (а.с. 2-4).
Заявою від 03 травня 2006 року прокурор збільшив розмір позовних вимог та просить стягнути з орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго” в особі Євпаторійської філії 3026,50 грн., у тому числі: 2705,34 грн. - заборгованості, у тому числі 20 % ПДВ - 450,89 грн., та пені у сумі 321,16 грн. (а.с. 20-21).
З наданого сторонами акту звірки взаєморозрахунків від 26 червня 2003 року за період з 01 грудня 2003 року по 20 квітня 2006 року вбачається, що фактично відповідач не має заборгованості перед позивачем. Більш того, має місце переплата у сумі 210,01 грн. ( а.с. 51-52).
Також, факт повної оплати за оренду підтверджується платіжними дорученнями № 32 від 08 січня 2004 року, № 337 від 11 лютого 2004 року, № 596 від 10 березня 2004 року, № 957 від 14 квітня 2004 року, № 1196 від 11 травня 2004 року, № 1441 від 09 червня 2004 року, № 1671 від 08 липня 2004 року, № 2048 від 11 серпня 2004 року, № 2370 від 16 вересня 2004 року, № 2616 від 11 жовтня 2004 року, № 2857 від 10 листопада 2004 року, № 3088 від 07 грудня 2004 року, № 41 від 10 січня 2005 року, № 314 від 09 лютого 2005 року, № 595 від 09 березня 2005 року, № 811 від 29 квітня 2005 року, № 875 від 16 травня 2005 року, № 960 від 09 червня 2005 року, № 1247 від 11 липня 2005 року, № 1456 від 09 серпня 2005 року, № 1681 від 09 вересня 2005 року, № 1906 від 11 жовтня 2005 року, № 2115 від 10 листопада 2005 року, № 2256 від 13 грудня 2005 року, що підтверджують належне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди в частині сплати орендних платежів (а.с. 25-36).
Щодо суми 2820,24 грн., яку прокурор та позивач вважають заборгованістю, то вона складається з податку на додану вартість.
Відповідно до пункту 1.4 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" поставка товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі- продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.
Не належать до поставки операції з передачі товарів в межах договорів схову (відповідального зберігання), довірчого управління, оперативної оренди (лізингу), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачу права власності (користування або розпорядження) на такі товари іншій особі.
Підпунктом 3.2.2 пункту 3.2 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що не є об'єктом оподаткування операції з передачі майна у лізинг (оренду), крім передачі у фінансовий лізинг.
Відповідач вважає необгрунтованим стягнення з нього податку на додану вартість та посилається на пункт 7.2.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" вказуючи, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.
Оскільки, позивач не надав суду свідоцтва про його реєстрацію як платника податку на додану вартість, а також в матеріалах справи відсутні податкові накладні, які складені позивачем, то ця обставина є підтвердженням того, що позивач не зареєстрований як платник податку на додану вартість.
Таким чином, на думку судової колегії, господарський суд правомірно відмовив у позові, мотивуючи тим, що між сторонами у цій справі укладений договір оперативної оренди, нарахування податку на додану вартість якого суперечить наведеним нормам Закону України "Про податок на додану вартість", оскільки об'єкт оподаткування відсутній.
Тому у позивача відсутні підстави вважати несплату такого податку заборгованістю по орендній платі та нараховувати на нього пеню.
Враховуючи наведене, судова колегія вважає правомірним та обгрунтованим висновок господарського суду, про відмову у задоволенні позову. Рішення господарського суду прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні. Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційне подання прокурора міста Євпаторія залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 липня 2006 року у справі № 2-29/8205-2006 залишити без змін.
Головуючий суддя Н.П. Горошко
Судді Ю.В. Борисова
В.М. Плут