Справа № 2А-691/2010р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого – судді Савіна О.І.
при секретарі – Ковальчук Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання протиправними дії інспектора ДПС та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання протиправними дії інспектора ДПС та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що 23.10.2010 р. відносно нього інспектором ДПС Первомайської роти ДПС Лисенко С.О. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 163731 та винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 268886, згідно яких він 23.10.2010 р. о 09-40 год., керуючи автомобілем «OPEL VECTRA» державний номер НОМЕР_1 по автодорозі «Р-06 Ульянівка-Миколаїв», перевищив встановлену швидкість на 27 км/год. при дозволеній 90 км/год., після зупинки працівником ДПС відмовився надати посвідчення водія та реєстраційні документи на вищевказаний автомобіль.
З вказаною постановою не згоден, оскільки 23.10.2010 р. о 09-40 год., керуючи автомобілем «OPEL VECTRA» державний номер НОМЕР_1 по автодорозі «Р-06 Ульянівка-Миколаїв», правил дорожнього руху не порушував, у момент вимірювання швидкості рухався із швидкістю 70 км/год.; інспектором не доведено, що показник швидкості, зафіксованої вимірювальним приладом належить саме його автомобілю, так як по автодорозі рухалися інші транспортні засоби; інспектор не ознайомив його з документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні, повірку даного примірника засобів вимірювальної техніки та характеристики похибок; документи на право керування транспортним засобом та посвідчення водія були одразу надані ним інспектору ДПС на його вимогу; свідки, в тому числі і ті, що знаходилися в його автомобілі, залучені та допитані не були.
Просить суд визнати протиправними дії інспектора ДПС Первомайської роти ДПС Лисенко С.О. стосовно притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 268886 від 23.10.2010 р..
Представник суб’єкта владних повноважень - УДАІ УМВС України в Миколаївській області в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Про час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином, що дає можливість на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України розглянути справу за його відсутності.
Суд, вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають повному задоволенню з наступних підстав.
ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год.
У разі керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") настає адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи і матеріали, які можуть бути використані, як докази у справі.
Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.
Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 163731 від 23.10.2010 р., складеному інспектором ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Лисенко С.О., ОСОБА_1 23.10.2010 р. о 09-40 год., керуючи автомобілем «OPEL VECTRA» державний номер НОМЕР_1 по автодорозі «Р-06 Ульянівка-Миколаїв», перевищив встановлену швидкість на 27 км/год. при дозволеній 90 км/год., після зупинки працівником ДПС відмовився надати посвідчення водія та реєстраційні документи на вищевказаний автомобіль.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не визнав факт вчинення ним правопорушення і у своїх поясненнях в протоколі зазначив про це (а. с. № 8).
За результатами розгляду даного протоколу цим же інспектором ДПС Первомайської роти ДПС винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 268886 від 23.10.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.
В судовому засіданні позивач стверджував, що він 23.10.2010 р. о 09-40 год., керуючи автомобілем «OPEL VECTRA» державний номер НОМЕР_1 по автодорозі «Р-06 Ульянівка-Миколаїв», правил дорожнього руху не порушував, у момент вимірювання швидкості рухався із швидкістю 70 км/год., а документи на право керування транспортним засобом та посвідчення водія одразу надав інспектору ДПС на його вимогу.
Відповідач, на якого, як на суб’єкта владних повноважень, покладається обов’язок по доказуванню правомірності рішення інспектора ДПС Лисенко С.О., якщо він заперечує проти адміністративного позову, в судове засідання ніяких доказів, які б спростовували твердження позивача, не надав.
Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять суперечливі дані щодо вчиненого ним правопорушення, а також самого факту вчинення правопорушення, при цьому відповідачем в судове засідання не надано будь-яких інших належних доказів, які б спростували твердження позивача.
На думку суду, відповідач не надав належних доказів правомірності дій інспектора ДПС при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 268886 від 23.10.2010 р.. За таких обставин суд приходить до висновку, що у суб’єкта владних повноважень відсутні докази вчинення позивачем правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Суд вважає, що позивача необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв’язку з чим дії інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Лисенко С.О. стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП є протиправними, а постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 268886 від 23.10.2010 р. підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 94 КАС України судовий збір в сумі 3,40 гривень, сплачений позивачем при зверненні до суду з позовною заявою, підлягає поверненню останньому з Державного бюджету України (а. с. № 2).
Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 94, 158-163, 167,171-2, 247, 254 КАС України, суд –
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання протиправними дії інспектора ДПС та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення – задовольнити повністю.
Визнати дії суб’єкта владних повноважень – інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Лисенко Сергія Олексійовича стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП протиправними.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 268886 від 23.10.2010 р., винесену інспектором ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Лисенко Сергієм Олексійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, скасувати.
Зобов’язати Управління Державного казначейства у м. Южноукраїнськ Миколаївської області повернути ОСОБА_1 державне мито в розмірі - 3 (три) гривні 40 (сорок) копійок, сплачене ним при зверненні до суду з позовом за квитанцією № 117 від 29.10.2010 р.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Постанова набирає законної сили з моменту її постановлення.
Суддя: О.І. Савін