АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2010 року м. Чернівці
Апеляційний суд Чернівецької області у складі:
Головуючого, судді Колотило О.О.
при секретарі Харабарі Л.І.
за участю прокурора Григірчика С.І
та адвоката ОСОБА_1
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 340 МК України щодо громадянки
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, працюючої митним брокером, –
В С Т А Н О В И В :
Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02 листопада 2010 року на ОСОБА_2 накладено адмістративне стягнення за ст. 340 МК України на підставі ст. 328 ч. 3 МК України у виді конфіскації вилучених предметів порушення митних правил – лісоматеріалів букових «деталі для крісел та стільців», «деталі для каркасів крісел та рам матраців», розпиляні, відшліфовані, не профільовані, пази та отвори відсутні, прямокутної форми, товщиною 24-32мм., довжиною 152-1676 мм., шириною 22,6-88,9 мм. у кількості 19376 штук та лісоматеріалів хвойних порід «деталі для крісел та стільців», «деталі для каркасів крісел та рам матраців», розпиляні, відшліфовані, не профільовані, пази та отвори відсутні, прямокутної форми, товщиною 24-32 мм., довжиною 152-1676 мм., шириною 22,6-88,9 мм. у кількості 211 штук, всього загальною вартістю 29790 гривень 52 коп.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Чернівецької обласної митниці витрати по справі в розмірі 165 гривень за послуги експерта.
У відповідності до постанови, ОСОБА_2 визнана винною в тому, що працюючи митним брокером, 29 лютого 2008 року о 11 годині 10 хвилин на митному посту «Чернівці» Вадул-Сіретської митниці подала до митного оформлення вантажну митну декларацію № 404020014/8/001350 та товаросупровідні документи, а саме: контракт № 840/22835024-01007 від 21
Справа №33-157/2010р. Головуючий у І інстанції: Косован Т.Т.
Категорія: ст. 340 МК України Доповідач: Колотило О.О.
червня 2007 року, інвойс № 1 від 27.02.2007 року, СМР б/н від 29 лютого 2007 року на вантаж «чистові букові меблеві заготовки для виготовлення крісел та стільців (шліфовані під лаковане покриття)», який відправлявся ПП «Мале підприємство «Струмок», що знаходиться в с. Розтоки Путильського району Чернівецької області, на адресу фірми «АСО Соrроrаtіоn», США. У графі № 31 ВМД № 404020014/8/001350 зазначено опис товару, а саме : чистові букові меблеві заготовки для виготовлення крісел та стільців (шліфовані під лаковане покриття) : «деталі для крісел та стільців», «накладки для лап опори для крісел», «деталі для каркасів крісел та рам матраців» та в графі 33 вказано код УКТ ЗЕД 9401903000.
Під час проведення митного контролю виникли сумніви щодо правильності опису товару у графі 31 та визначення коду товару. Згідно рішення відділу контролю митної вартості та номенклатури про визначення коду товару за номером КТ-404-0015-08 від 05 березня 2008 року встановлено, що товар, поданий до митного оформлення згідно ВМД № 404020014/8/001350 являє собою : фігурні букові накладки для лап опори крісел, профільовані з трьох сторін з наявним отвором – класифікуються в товарній підкатегорії УКТ ЗЕД 9401903000; лісоматеріали букові «деталі для крісел та стільців», «деталі для каркасів крісел та рам матраців», розпиляні, відшліфовані, непрофільовані, пази та отвори відсутні, прямокутної форми, товщиною 24-32 мм., довжиною 152-1676 мм., шириною 22,6-88,9 мм. класифікуються в товарній підкатегорії УКТ ЗЕД 4407920000; лісоматеріали хвойних порід «деталі для крісел та стільців», «деталі для каркасів крісел та рам матраців», розпиляні, відшліфовані, непрофільовані, пази та отвори відсутні, прямокутної форми, товщиною 24-32мм., довжиною 152-1676 мм., шириною 22,6-88,9 мм. і класифікуються в товарній підкатегорії УКТ ЗЕТД 4407101500.
Наведене свідчить про те, що ОСОБА_2 не заявила за встановленою формою точні відомості щодо опису товару, що призвело до невірної класифікації згідно УКТ ЗЕД даного товару.
В апеляції ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що вантаж, який переміщувався через митний кордон України вона задекларувала, однак при цьому допустила помилку при класифікації згідно УКТ ЗЕД даного товару.
Розглянувши справу, заслухавши ОСОБА_2, її захисника ОСОБА_1, які підтримали апеляцію, пояснення працівника митниці ОСОБА_3, що товар, який ОСОБА_2 переміщала через митний кордон України вона пред’явила до митного контролю в повному обсязі до початку митного огляду, невірне зазначення нею коду УКТ ЗЕД не впливало на розмір податків та зборів і що лист Державної митної служби України від 29.06.2004 року № 140-20/016-ЕП «Про кваліфікацію порушень митних правил» є чинним на даний час, міркування прокурора про залишення постанови суду без змін, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляції, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню.
У відповідності до ст. 340 МК України. адміністративна відповідальність за цим законом настає за недекларування товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Як вбачається з матеріалів справи і про це зазначено в службовій записці, протоколі про порушення митних правил та постанові суду (а.с. 1-34 , 170-172) ОСОБА_2 товар, який вона переміщувала через митний кордон України задекларувала у вантажній митній декларації № 404020024/8/001350, тобто заявила за встановленою формою, пред’явила його для митного контролю в повному обсязі до початку митного огляду, однак частину товару замість коду згідно УКТ ЗЕД 4407101500 помилково класифікувала як 940190300.
Таким чином, ОСОБА_2 при переміщенні товару через митний кордон України надала митному органу про нього не недостовірну, а неповну інформацію.
Про необгрунтованість притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 340 МК України свідчить і лист Державної митної служби України від 29.06.2004 року № 140-20/016-ЕП «Про кваліфікацію порушень митних правил» в п. 1 якого зазначено, що наявність у графі 31 ВМД достовірних, однак неповних відомостей про товар, що унеможливлює однозначні висновки стосовно відповідності задекларованого товарного коду за УКТ ЗЕД, незалежно від відомостей, вказаних у графі 33 ВМД, не дає підстав для кваліфікації цього факту як порушення митних правил. У такому випадку митним органом має розглядатись питання про відмову у митному оформленні.
У справі відсутні дані, що невірна класифікація ОСОБА_2 товару згідно УКТ ЗЕД була спрямована на неправомірне звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру.
Цю обставину в апеляційному суді підтвердила і опитаний працівник митниці ОСОБА_3, яка крім цього пояснила, що ОСОБА_2 пред’явила товар для митного контролю в повному обсязі до початку митного огляду, правильно зазначила його кількість, однак допустила помилку в класифікації товару по необережності.
За таких обставин, висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України є необгрунтованим.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, –
П О С Т А Н О В И В:
Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02 листопада 2010 року щодо ОСОБА_2 скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення – порушення митних правил, передбаченого ст. 340 МК України.
Вилучені лісоматеріали букові «деталі для крісел та стільців», «деталі для каркасів крісел та рам матраців», розпиляні, відшліфовані, не профільовані, пази та отвори відсутні, прямокутної форми, товщиною 24-32мм., довжиною 152-1676 мм., шириною 22,6-88,9 мм. у кількості 19376 штук та лісоматеріали хвойних порід «деталі для крісел та стільців», «деталі для каркасів крісел та рам матраців», розпиляні, відшліфовані, не профільовані, пази та отвори відсутні, прямокутної форми, товщиною 24-32 мм., довжиною 152-1676 мм., шириною 22,6-88,9 мм. у кількості 211 штук повернути їх власнику ПП «Мале підприємство «Струмок».
Суддя апеляційного суду
Чернівецької області Колотило О.О.