Справа № 22ц-8373/10 Головуючий у 1-й інстанції Далматова Г.А.
Категорія 27 Доповідач апеляційного суду Самчишина Н.В.
У Х В А Л А
Іменем України
9 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого Лисенка П.П.,
суддів: Мурлигіної О.Я., Самчишиної Н.В.,
при секретарі Бобуйок І.Ф.,
за участю:
представника відповідача Волошина А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу
за апеляційною скаргою
кредитної спілки "ЮЖ-КРЕДИТ" (далі - КС "ЮЖ-КРЕДИТ")
на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 вересня 2010 року
за позовом
ОСОБА_1 до КС "ЮЖ-КРЕДИТ"
про повернення депозитного вкладу,
В С Т А Н О В И Л А:
У серпні 2010 р. ОСОБА_1 пред’явив зазначений позов, який обґрунтував наступним.
4 липня 2009 р. він, являючись членом КС «ЮЖ-КРЕДИТ», уклав зі спілкою два договори № 82 і № 83 по залученню внесків (вкладів) члена кредитної спілки на депозитні рахунки спілки.
На виконання їх умов позивач передав відповідачеві в користування грошові кошти за першим договором у розмірі 15 000 грн. і за другим - 40 000 грн., під зворотне зобов’язання повернути їх до 4 липня 2010 р. зі сплатою по 24% річних за користування ними.
По закінченню строку дії договорів відповідач відмовив в поверненні внесків з посиланням на рішення спостережної ради спілки від 8 травня 2010 р., що ж до відсотків за користування грошовими внесками, то вони були відповідачем сплачені.
Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача 55 000 грн. неповернутих внесків, 3% річних в розмірі 242 грн. 90 коп., а також 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 200 грн. – на правову допомогу.
Представник відповідача проти позову заперечував, пояснивши, що рішенням спостережної ради спілки повернення сум внесків провадиться із затримкою, згідно сформованої черги.
Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 вересня 2010 р. позов задоволено частково.
Стягнуто з КС "ЮЖ-КРЕДИТ" на користь позивача заборгованість у розмірі 15 000 грн. за договором № 82 від 4 липня 2009 р., 40 000 грн. за договором № 83 від 4 липня 2009 р., 120 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи і 200 грн. витрат на правову допомогу.
В задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.
КС "ЮЖ-КРЕДИТ" подала на це рішення апеляційну скаргу, в якій просила скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
В обґрунтування скарги представник відповідача посилається на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи щодо наявності рішення спостережної ради спілки про повернення депозитних вкладів згідно сформованої черги.
Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Судом встановлено, що 4 липня 2009 р. між ОСОБА_1 та КС "ЮЖ-КРЕДИТ" був укладений договір № 82 по залученню внесків (вкладів) члена кредитної спілки на депозитні рахунки, за яким відповідач прийняв від позивача грошовий внесок (вклад) у розмірі 15 000 грн. на зворотній основі строком до 4 липня 2010 р. із сплатою 24% річних від суми внеску.
4 липня 2009 р. між ОСОБА_1 та КС "ЮЖ-КРЕДИТ" був укладений договір № 83 по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитні рахунки, за яким відповідач прийняв від позивача грошовий внесок (вклад) у розмірі 40 000 грн. на зворотній основі строком до 4 липня 2010 р. із сплатою за користування внеском по 24% річних від суми внеску.
По закінченню строку дії договорів відповідач сплатив позивачу лише нараховані проценти за користування внесками, а у поверненні внесків (вкладів) за вказаними договорами відмовив, посилаючись на рішення спостережної ради спілки від 8 травня 2010 р. про черговість повернення депозитних вкладів по даті закінчення депозитного договору та у відповідності до надходження грошових коштів.
Встановивши викладені обставини, суд дійшов правильного висновку про те, що відповідач не виконує умови укладених договорів, а тому повинен нести відповідальність згідно діючого законодавства України, що передбачено п. 4.1. цих договорів.
Тому відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України суд обґрунтовано стягнув з відповідача за договорами від 4 липня 2009 р. загальні суми внесків (вкладів).
Посилання представника відповідача в апеляційній скарзі на рішення спостережної ради спілки, яким вирішено повертати депозитні вклади згідно сформованої черги по даті закінчення депозитного договору та у відповідності до надходження грошових коштів, не мають правового значення, оскільки правовідносини між сторонами по даній справі є договірними і врегульовані укладеними договорами та нормами Цивільного кодексу України. Відповідач своїми діями фактично обмежив вкладника в реалізації його прав, передбачених договором по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок.
Рішення ухвалене судом у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу кредитної спілки "ЮЖ - КРЕДИТ" відхилити, а рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 вересня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і з цього часу протягом 20 днів може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий
Судді