Справа № 22ц-8358/10 Головуючий у 1-й інстанції Далматова Г.А.
Категорія 28 Доповідач апеляційного суду Самчишина Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
9 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого - Лисенка П.П.,
суддів: Мурлигіної О.Я., Самчишиної Н.В.,
при секретарі Бобуйок І.Ф.,
за участю:
відповідача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу
за апеляційною скаргою
ОСОБА_1
на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 вересня 2010 року
за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И Л А:
У серпні 2010 р. ОСОБА_2 пред’явив до суду зазначений позов, який обґрунтував наступним.
З 16 лютого 2010 р. він був призначений виконавчим директором Об’єднання садівничих товариств «Альфа».
До виконання своїх посадових обов’язків ставився відповідально.
Не дивлячись на це, ОСОБА_1 поширює серед членів садівничих товариств відносно нього необґрунтовані і неправдиві чутки, а саме, що він:
- не прописаний в м. Южноукраїнську;
- є крадієм, оскільки розкрадає гроші;
- привласнить насосну станцію;
- є євреєм;
- намагається «відмити» гроші при будівництві насосної станції;
- не відвідує збори;
- не приймає садоводів та використав річний ліміт по бензину та мобільному зв’язку.
Ці відомості принижують його честь, гідність та ділову репутацію як громадянина, так і безпосередньо виконуючого директора Об’єднання садівничих товариств «Альфа».
Поширенням неправдивої інформації позивачу заподіяна моральна шкода, яка виразилася у його переживаннях, недосипанні, неможливості нормально працювати та виконувати посадові обов’язки.
Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив зобов’язати ОСОБА_1 спростувати поширену нею інформацію на зборах засновників садівничих товариств «Южноукраїнський 1», «Южноукраїнський – 2», «Ташлик» і «Олексіївський», стягнути 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та судові витрати.
Заперечуючи проти позову ОСОБА_1 та її представник посилались на надуманість і безпідставність вимог позивача щодо поширення відповідачем вказаної у позовній заяві інформації, у зв'язку з чим, просили у задоволені позову відмовити.
Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 вересня 2010 р. позов задоволено частково.
Визнано, що право ОСОБА_2 на повагу до гідності та честі було порушено.
Інформація про те, що ОСОБА_2 є крадієм та викрав гроші, що належать Об’єднанню садівничих товариств «Альфа», яку поширювала на розширених зборах Правління Об’єднання садівничих товариств «Альфа» ОСОБА_1 є недостовірною, та порочить гідність, честь і ділову репутацію ОСОБА_2
Зобов’язано ОСОБА_1 на розширених зборах Правління Об’єднання садівничих товариств «Альфа» спростувати інформацію про те, що ОСОБА_2 є крадій та викрав гроші, що належать Об’єднання садівничих товариств «Альфа», протягом місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 2 500 грн. моральної шкоди, 125 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 600 грн. витрат на правову допомогу.
ОСОБА_1 подала на це рішення апеляційну скаргу, в якій просила скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
В обґрунтування скарги відповідач посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права.
В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 посилається на її необґрунтованість та просить залишити рішення суду без змін.
Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Задовольняючи позов частково місцевий суд виходив з того, що позивач ОСОБА_2 довів наявність поширення відповідачкою недостовірних відомостей відносно нього, що принижує його честь та гідність і, що ці відомості викликали у нього моральні страждання.
Колегія погоджується щодо встановлених судом обставин та права, проте вважає помилковим його визначення щодо розміру відшкодування за моральну шкоду.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у своїх виступах на розширених зборах поширила відомості, які порочать честь і гідність ОСОБА_2, а саме, що позивач є крадієм і викрав гроші, які належать Об’єднанню садівничих товариств «Альфа», і виказані у формі тверджень, а не оціночних суджень, як бажала б відповідачка.
Такі висновки у сукупності з тим, що кримінальна справа відносно позивача про крадіжку чи незаконність його дій з грошовими коштами Об’єднання садівничих товариств «Альфа», не порушувалась і відповідного вироку суду немає, давали суду підстави для часткового задоволення позову ОСОБА_2
Доводи в апеляційній сказі на те, що суд при ухваленні рішення вийшов за межі заявлених позовних вимог зазначивши в ньому про спростування недостовірної інформації тоді, як позивач просив спростувати чутки не приймаються до уваги, оскільки позивач згідно позову посилався на поширення відповідачем недостовірної інформації.
Посилання відповідача, що допитані свідки у судовому засіданні з власної інтерпретації передали її виступи про те, що вона на засіданнях товариства висловлювалась, що позивач крадій та викрав гроші є необґрунтованими, оскільки покази свідків узгоджуються між собою і є послідовними, а даних щодо їх зацікавленості у вирішені справи позивачем суду не надано.
Отже, така оцінка позивачем дій ОСОБА_2 як посадової особи виконавчого директора Об’єднання садівничих товариств «Альфа» у вказаній формі висловлювань є фактичним твердженням, а не оціночним судженням у формі критичних висловлювань.
Інші доводи ОСОБА_1, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують зазначені висновки суду. Рішення суду ухвалене у відповідності до статей 275, 277, 16 ЦК України.
Разом з цим, визначений судом розмір відшкодування моральної шкоди в 2500 грн., які стягнені з ОСОБА_1 є значно завищеним. Довідка № 1568 від 08 серпня 2010 р. з Державного закладу «Спеціалізованої медико-санітарної частина № 2» про виявлену стенокардію не спростовує цього причинно-наслідкового зв’язку поширення відповідачем інформації зазначеної в рішенні суду. Відповідно до характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат, стану здоров’я, тяжкості змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступеня зниження престижу, ділової репутації, часу та зусилля, необхідних для відновлення попереднього стану, достатнім рівнем відшкодування моральної шкоди є грошова сума у 250 грн.
Оскільки суд стягнув більший розмір відшкодування, то його слід зменшити до наведеного рішенням апеляційної інстанції.
В зв'язку з чим, у відповідності до ст. 88 ЦПК України розмір відшкодування позивачу судових витрат буде складати 17 грн.
За таких обставин, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення суду в цій частині підлягає зміні.
Керуючись статтями 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 вересня 2010 року змінити в частині вимог про стягнення в рахунок відшкодування моральної шкоди та судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 250 (двісті п’ятдесят) грн. і 17 грн. судового збору, а всього 267 (двісті шістдесят сім) грн.
В іншій частині вказане рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, і з цього часу протягом 20 днів може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий
Судді