Справа № 22ц-8348 /10 Головуючий у 1-й інстанції Кузьменко В.В.
Доповідач апеляційного суду Самчишина Н.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого Лисенка П.П.,
суддів: Буренкової К.О., Самчишиної Н.В.,
при секретарі Меріковій Д.В.,
за участю:
представника позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу
за апеляційною скаргою
ОСОБА_1
на ухвалу Очаківського міськрайонного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2010 року
за позовом
ОСОБА_1 до комунального підприємства «Видавництво Очаківської міської газети «Очаків» (далі – КП «Видавництво Очаківської міської газети «Очаків») і ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И Л А:
У квітні 2010 р. ОСОБА_1 подав до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області позовну заяву, в якій просив визнати інформацію поширену в газеті «Очаків» від 12 лютого 2010 р. № 7 (514) в статті «Хозяева жизни «по-маленькому» недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію, зобов’язати КП «Видавництво Очаківської міської газети «Очаків» протягом п’ятнадцятим днів після набрання рішенням суду законної сили опублікувати в газеті «Очаків» спростування вказаної в статті інформації та стягнути в солідарному порядку з відповідачів заподіяну моральну шкоду в розмірі 50000 грн. і судові витрати.
Ухвалою Очаківського міськрайонного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2010 року
позовна заява залишена без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у зв’язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме, відсутності його повторної неявки у судове засідання.
Перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд послався на те, що позивач повторно, без поважних причин, не з'явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав.
Проте з такими мотивами погодитися не можна.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
У п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Із матеріалів справи вбачається, що 21 липня 2010 р. позивач брав участь у судовому засіданні, а на наступне судове засідання, призначене на 15 вересня 2010 року, в суд не з’явився, про причини неявки не повідомив і заяви про розгляд справи за його відсутності не надіслав.
Отже, неявку позивача в судове засідання 15 вересня 2010 року слід вважати першою, оскільки інших засідань судом не проводилось.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд безпідставно залишив позовну заяву без розгляду, у зв’язку з відсутністю повторності неявки позивача в судове засідання.
У зв'язку з чим, оскаржувана ухвала, як не відповідає наведеним процесуальним нормам закону підлягає скасуванню, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України з направленням справи до суду для продовження розгляду.
Керуючись статтями 303, 312, 314-315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Очаківського міськрайонного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2010 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду у той же суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча
Судді