Справа № 22ц-7818/10 Суддя суду 1-ї інстанції Висоцька Г.А.
Доповідач апеляційного суду Самчишина Н.В.
У Х В А Л А
Іменем України
20 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючої - Кутової Т.З.,
суддів: Шолох З.Л., Самчишиної Н.В.
при секретарі Величковської В.С.,
за участю:
представника позивача ОСОБА_4.,
відповідача ОСОБА_1
представника відповідачів ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу
за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 і ОСОБА_2
на ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 червня 2010 року
за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і ОСОБА_2
про витребування майна із чужого незаконного володіння,
В С Т А Н О В И Л А:
У травні 2010 р. ОСОБА_3. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про витребування автомобіля марки HYUNDAI моделі TUCSON 2.0, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Позивач зазначив, що 20 серпня 2009 р. з відповідачем ОСОБА_2. він уклав попередній договір з наміром в майбутньому укласти договір купівлі-продажу вказаного автомобіля та за довіреністю на управління транспортним засобом передав автомобіль відповідачам.
Оскільки позивач скасував вказану довіреність, а відповідачі в добровільному порядку не повертають транспортний засіб і документи на нього, тому він вимушений звернутись до суду із зазначеним позовом про витребування майна.
Ухвалою судді Вознесенського міскрайонного суду Миколаївської області від 1 червня 2010 р. відкрито провадження у справі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. і ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування суддею норм процесуального права щодо правил підсудності, просили ухвалу скасувати, а справу направити на розгляд до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області для вирішення питання про повернення позовної заяви позивачу.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали позовної заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Відповідно до п. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред’являтися також за місцем виконання цих договорів.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що спір про витребування майна із незаконного володіння виник на підставі договору про представництво, за яким ОСОБА_3. передав ОСОБА_1 і ОСОБА_2. право на представництво його інтересів щодо експлуатації вказаного транспортного засобу, дія якого припинена за заявою позивача.
Враховуючи особливості вказаного договору, а саме місце реєстрації транспортного засобу та його передачу в користування відповідачам, його виконання можливе за місцем проживання позивача.
За таких обставин, суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_3. з дотриманням правил п. 8 ст. 110 ЦПК України щодо підсудності спору.
Посилання відповідачів в апеляційній скарзі на положення ч. 1 ст. 109 ЦПК України не можуть бути прийняті до уваги, оскільки у даній статті визначається загальна територіальна підсудність цивільних справ і положення її застосовуються завжди, якщо у статтях 110, 113, 114 цього процесуального закону не передбачено інше.
Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування немає.
Інші доводи апеляційної скарги не мають правового значення, оскільки не пов’язані з питанням підсудності справи.
Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 червня 2010 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуюча
Судді