Справа № 22ц-6747 /10 Головуючий у 1-й інстанції Агєєва Л.І.
Доповідач апеляційного суду Самчишина Н.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючої: Кутової Т.З.,
суддів: Шолох З.Л., Самчишиної Н.В.,
при секретарі Величковської В.С.,
за участю:
представника позивача Мельника Ю.О.,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу
за апеляційною скаргою
відкритого акціонерного товариства «Укрнафта»
на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2009 року
за позовом
відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» (далі – ВАТ «Укрнафта») до ОСОБА_1 і ОСОБА_2
про відшкодування завданої шкоди,
В С Т А Н О В И Л А:
У листопаді 2008 р. ВАТ «Укрнафта» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2009 р. позовна заява залишена без розгляду.
В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме, не повідомлення про час розгляду справи.
Перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд послався на те, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав.
Проте з такими мотивами погодитися не можна.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (в редакції Закону, що діяв на час постановлення ухвали) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Згідно ч. ч. 1, 4, 6 ст. 74 ЦПК України (в тієї же редакції) судові виклики осіб, які беруть участь у справі, здійснюються судовими повістками про виклик, також вони можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за сім днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення – завчасно.
.
Із матеріалів справи вбачається, що повідомлення про час та місце судового засідання 3 листопада 2009 р. позивач отримав 2 листопада 2009 р., тобто з порушенням семиденного строку вручення повідомлення, як передбачено у вищевказаному законі.
А дані про вручення позивачу повідомлення про час і місце судового засідання на 16 листопада 2009 року в матеріалах справи відсутні.
Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що суд не виконав вимог закону щодо належного повідомлення позивача про виклик в суд на 3 і 16 листопада 2009 року, а тому підстав для залишення позовної заяви без розгляду не було.
У зв’язку з чим, оскаржувана ухвала, як не відповідає наведеним процесуальним нормам закону підлягає скасуванню, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України з направленням справи до суду для продовження розгляду.
Керуючись статтями 303, 312, 314-315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» задовольнити.
Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2009 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду у той же суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча
Судді