Справа № 22-ц 6668/10                                            Головуючий у 1-й інстанції Коваль В.І. Категорія 24                                                          Доповідач апеляційного суду Самчишина Н.В.

                    Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

             13 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

             головуючого:              Буренкової К.О.,

             суддів:                          Кушнірової Т.Б., Самчишиної Н.В.,

             при секретарі               Шпонарській О.Ю.,  

             за участю:                    

 представника позивача  Штокало О.В.,

             відповідачів                  ОСОБА_1., ОСОБА_2

розглянувши у відкритому  судовому  засіданні  в  місті  Миколаєві  цивільну  справу

   за   апеляційною   скаргою

                      ОСОБА_1

на рішення  Заводського районного  суду м. Миколаєва  від 21 листопада 2008 року

за   позовом

відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго"  (далі - ВАТ ЕК "Миколаївобленерго")  до  ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 і ОСОБА_4  

про стягнення в солідарному порядку заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И Л А:  

             У липні 2008 р. ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 ОСОБА_1. і ОСОБА_4. про стягнення  в солідарному порядку 1109 грн. 46 коп. заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01січня 2004 р. по 17 квітня 2008 р.  

    Рішенням Заводського районного  суду м. Миколаєва  від 21 листопада 2008 р. позов задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_2 ОСОБА_1. і ОСОБА_4. на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" 1109 грн. 46 коп. заборгованості за спожиту електроенергією, 30 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи та на користь держави  - 51 грн. судового збору.

             В апеляційній скарзі ОСОБА_1. посилається  на порушення судом норм ст. 169 ЦПК України, внаслідок чого вона не змогла надати докази про безпідставність вимог позивача.

    Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідачів ОСОБА_1., ОСОБА_2 представника позивача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи з матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню із наступних підстав.

    Задовольняючи позов, суд виходив із за наявності заборгованості відповідачів перед позивачем, яка підлягає стягненню з них в солідарному порядку.

Проте з таким висновком в повній мірі погодитись не можна.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 складається із двох ізольованих приміщень житловою площею 22, 8 кв.м. і 10,2 кв.м.. В частині жилого приміщення житловою площею 22,8 кв.м. фактично проживають відповідачі ОСОБА_3 ОСОБА_2 і ОСОБА_1., а в жилому приміщенні площею 10,2 кв. м. – відповідач ОСОБА_4.

З урахуванням цих обставин, позивач як постачальник електричної енергії з 1 січня 1980 р. відкрив два особових рахунки № НОМЕР_1 і № 0110151  на ім’я ОСОБА_3, як на основного квартиронаймача.

Наведене свідчить, що між позивачем і відповідачами існують окремі договірні відносини.

Дані обставини підтверджуються рішенням виконкому Миколаївської міської ради № 1335 від 27 червня 2008 р., яким змінено договір найму житлового приміщення по вул. АДРЕСА_1 із 2 кімнат, житловою площею 33,0 кв. м., наймачем якої вважається ОСОБА_3. За цим рішенням виконкому наймачем 1-кімнатної квартири № 23, житловою площею 22,8 кв. м. визнано ОСОБА_3, із членами сім’ї ОСОБА_2 і ОСОБА_1., а наймачем 1-кімнатної квартири № 23 – а, житловою площею 10,2 кв.м. - ОСОБА_4.

Із дослідженої в судовому засіданні абонентської книжки, наданої ОСОБА_1., видно, що оплату за спожиту електроенергію за особовим рахунком НОМЕР_1 здійснює вона.

Із змісту заперечень позивача вбачається, що по особовому рахунку НОМЕР_1 заборгованість за спожиту електроенергію відсутня.

Разом з тим, за особовим рахунком 0110151 існує заборгованість в сумі 1109 грн. 46 коп. за спожиту електроенергію, тобто в квартирі № 23 – а, яка знаходиться у користуванні ОСОБА_4.

Тому, у відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України, колегія приходить до висновку, що позов ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення з ОСОБА_4. 1 109 грн. 46 коп. заборгованості за спожиту електроенергію.

В позові ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_2. і ОСОБА_1. слід відмовити за безпідставністю.

Вирішуючи даний спір, суд неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи у зв’язку з чим, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, що у відповідності до п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення  суду і ухвалення нового рішення.

У відповідності до ст.. 88 ЦПК України з ОСОБА_4. на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» підлягають стягненню 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, і на користь держави 51 грн. судового збору.

      Керуючись статей 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

            Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Заводського районного  суду м. Миколаєва  від 21 листопада 2008 року скасувати і постановити нове рішення.

    Стягнути з ОСОБА_4 на користь відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" борг за спожиту електроенергію в сумі 1 109 (одну тисячу сто дев’ять) грн. 46 коп., 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 51 (п’ятдесят одну) грн.

Позов відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" в частині стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 і ОСОБА_3 боргу за спожиту електроенергію залишити без задоволення.

             Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до касаційної інстанції протягом 20 днів.

             Головуючий:

             Судді: