< Копия >
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
ПОСТАНОВА
Іменем України
18.11.10Справа №2а-2934/10/2770
Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:
головуючого судді - Плієвої Н.Г.,
при секретарі - Зарапіні О.В.,
за участю:
представників позивача - Волошиної І.О., довіреність б/н від 01.10.2010
Рідько О.Л., директора, наказ № 1 від 19.09.2008
представника відповідача - Щетініної М.С., довіреність № 2161 від 30.03.2010
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Архітектоніка-Макс"
до Севастопольської міської санітарно-епідеміологічної станції
про визнання незаконною та скасування постанови,
Обставини справи:
Приватне підприємство "Архітектоніка-Макс" звернулось до суду з адміністративним позовом до Севастопольської міської санітарно-епідеміологічної станції про визнання постанови про застосування фінансової санкції № 170 від 14.07.10 за порушення санітарного законодавства незаконною та її скасування.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зазначена постанова прийнята з порушенням норм чинного законодавства.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 19.10.2010 позивачу було поновлено строк звернення до адміністративного суду.
Ухвалами суду від 20.10.2010 було відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-2934/10/2770, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 02.11.2010.
Відповідно до ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошувалась перерва.
Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили адміністративний позов задовольнити.
Представник відповідача адміністративний позов не визнала, вважає, що постанова № 170 від 14.07.2010 про застосування фінансової санкції винесена в рамках чинного законодавства та підстави для її скасування відсутні.
Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи та надані докази, суд -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Севастопольської санітарно-епідеміологічної станції № 170 від 14.07.2010 до приватного підприємства «Архітектоніка-Макс»застосовано фінансову санкцію у розмірі 825,00 грн. за порушення вимог ст. 15 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" від 24.02.1994, № 4004-XII (далі –Закон).
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суд перевіряють чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Суд дійшов висновку, що постанова відповідача № 170 від 14.07.2010 не відповідає зазначеним вимогам з огляду на наступне.
Підставою для прийняття спірної постанови є протокол про порушення позивачем санітарних норм від 08.07.2010, складений завідувачем відділенням гігієни харчування міської санітарно-епідеміологічної станції.
Наказом Міністерства охорони здоров’я України № 135 від 20.07.1995 зі змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства охорони здоров'я України від 29 лютого 2000 року N 43 затверджений «Порядок застосування фінансових санкцій за порушення санітарного законодавства» (далі –Порядок).
Відповідно до п.2.4, 2.6 зазначеного Порядку у протоколі при фіксації факту порушення санітарного законодавства, за яке передбачено застосування фінансової санкції, обов'язково зазначається суть порушення санітарного законодавства, яка повинна бути описана таким чином, щоб було зрозуміло: де вчинено порушення санітарного законодавства; коли вчинено порушення санітарного законодавства; в якій саме дії (бездіяльності) та за яких умов це порушення санітарного законодавства відбулося; яка стаття Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" або інших актів законодавства, що стосуються забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення, і (або) які пункти державних санітарних норм, правил і гігієнічних нормативів порушуються, або яка конкретно постанова, розпорядження, припис, висновок посадових осіб органів, установ і закладів держсанепідслужби щодо заборони випуску або реалізації продукції не виконується; яка вартість документації або продукції у національній валюті.
Як вбачається з протоколу від 08.07.2010 при проведенні державної санітарної експертизи робочого проекту «Переобладнання магазину промтоварів по вул. Адм. Октябрьського, 9 під кафетерій» (висновок від 05.07.2010 № 332), виконаного ПП «Архітектоніка-Макс»встановлено, що робочий проект не відповідає вимогам санітарного законодавства (висновок від 05.07.2010 № 332). ПП «Архітектоніка-Макс»в особі директора Рідько О.Л. згідно договору від 28.05.2010 № 28/05/10, вартістю робіт 3300,00 грн. передало замовнику робочий проект «Переобладнання магазину промтоварів по вул. Адм. Октябрьського, 9 під кафетерій», який не відповідає вимогам санітарних норм (висновок від 05.07.2010 № 332), що є порушенням ст. 15 Закону.
При цьому з протоколу не вбачається, яке саме порушення було допущено ПП "Архітектоніка-Макс" та в чому полягає його суть, що не відповідає вищенаведеним вимогам Порядку.
Крім того, згідно з п.2.9 Порядку представник порушника має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та оскаржувати постанову по справі згідно з чинним законодавством.
У судовому засіданні встановлено, що з протоколом про порушення санітарних норм від 08.07.2010 позивачу, в особі директора Рідько О.Л., було запропоновано ознайомитися лише 14.07.2010 під час розгляду питання про застосування фінансових санкцій. При цьому висновок № 332 від 05.07.2010 на проект будівництва, який є підставою для складення протоколу та застосування до позивача фінансових санкцій, на вимогу директора ПП «Архітектоніка-Макс» не був наданий їй для ознайомлення під час розгляду питання про застосування до підприємства фінансових санкцій. Ці обставини у судовому засіданні не спростовувались представником відповідача. Доводи представника відповідача, що директор ПП «Архітектоніка-Макс» повинна була отримати висновок у суб’єкта підприємницької діяльності Сорокіної О.О. судом до уваги не приймаються, як такі, що не засновані на законі.
За таких обставин суд вважає, що відповідачем було порушено право ПП «Архітектоніка-Макс», в особі директора, на участь у процесі прийняття постанови.
До того ж, суд вважає, що спірна постанова була прийнята відповідачем не обґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Так, у судовому засіданні було досліджено висновок від 05.07.2010 № 332 згідно з яким проект «Переобладнання магазина промтоварів по вул. Адм. Октябрьського, 9 під кафетерій»відхиляється від погодження відповідачем з наступних підстав:
Не надані розділи ПЗ, АС, ВК, НВК, технічні умови на інженерні сеті відповідно ДБН А.2.2-3-2004.
Наданий розділ ТХ не відповідає вимогам СанПіН № 5777-91:
- не наданий передбачуваний асортиментний перелік;
- відсутні раковини для миття рук з підводкою гарячої та холодної води через змішувачі;
- немає тамбура в туалеті для персоналу;
- не передбачений окремий вхід від споживачів для завантаження продуктів.
Розділ ОВ наданий не у повному обсязі.
Відсутній розділ мусоровидалення (ДБН В.2.2-9-1999).
У судовому засіданні встановлено, що робочий проект переобладнання магазину промтоварів під кафетерій за адресою: м. Севастополь, вул. Адм. Октябрьського, 9 розроблявся позивачем на підставі договору, укладеному 28.05.2010 з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1. Як вбачається з пп. 1.2. п. 1 зазначеного договору до складу робіт по даному договору входить робочий проект відповідно завдання замовника (частини ОВ і ТХ).
За таких обставин, посилання у висновку № 332 від 05.07.2010 на відсутність у робочому проекті розділів ПЗ, АС, ВК НВК, технічних умов на інженерні сеті не може бути підставою для застосування до позивача фінансових санкцій, оскільки виконання зазначених розділів не є умовою договору.
Щодо посилання відповідача у висновку на невідповідність наданого розділу ТХ вимогам СанПіН № 5777-91 в частині не надання передбачуваного асортиментного переліку продукції суд вважає його необґрунтованим, оскільки Постановою Головного Державного лікаря України № 2 від 23.01.2006 положення пункту 1.2. СанПіН № 5777-91 стосовно узгодження асортименту харчових продуктів вважається таким, що не застосовується в Україні.
Решта зауважень, зазначених відповідачем у висновку також не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Зокрема, встановлення раковин для миття рук з підведенням гарячої та холодної води через змішувачі згідно з ДСТУ Б А.2.3.-32:2008 відноситься до розділу водопровід та каналізація (ВК) робочого проекту.
Також судом не приймається посилання на відсутність тамбура в туалеті для персоналу та передбачення окремого входу від споживачів для завантаження продуктів, оскільки обладнання зовнішніх входів та перегородок в будівлях, приміщеннях виконується в архітектурно-будівельній частині робочого проекту (АБ).
Виконання позивачем розділів ВК та АБ договором не передбачено.
Посилання у висновку, що розділ ОВ наданий не у повному обсязі судом до уваги не приймається, оскільки у висновку відсутні відомості, що саме не було виконане позивачем у вказаному розділі.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Проте, належних та допустимих доказів правомірності постанови № 170 від 14.07.2010 відповідачем суду на надано, а надані позивачем письмові пояснення є належними та допустимими доказами в розумінні частин першої, четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги приватного підприємства «Архітектоніка-Макс» є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до положень пункту 1 частини 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень і про скасування рішення.
Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Відповідно до частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні проголошені тільки вступна та резолютивна частини постанови.
Постанова складена та підписана у порядку частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України 23.11.2010 о 17-30 годин.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову Севастопольської міської санітарно-епідеміологічної станції № 170 від 14.07.2010 про застосування до приватного підприємства "Архітектоніка-Макс" фінансової санкції у розмірі 825,00 грн.
Стягнути з державного бюджету України (Ленінський район м. Севастополя, код ЄДРПОУ 24035598, МФО 824509, р/р 31113095700007) на користь приватного підприємства "Архітектоніка-Макс" (99003, м. Севастополь, вул. Л.Толстого буд. 62, кв. 34, ідентифікаційний код 36127590) сплачений ним за квитанцією № 789.10.1 від 01.10.2010 судовий збір у розмірі 03 (три) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Для суб'єкта владних повноважень 10 денний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту повідомлення його про можливість отримання копії постанови безпосередньо у суді.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.
Суддя < підпис > Н.Г. Плієва
< З оригіналом згідно >
< Суддя > < підпис > < Суддя >