копія

Справа № 2 - 56

2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року                                   Хмільницький  міськрайонний суд  Вінницької  області

в складі:    головуючої                 Шемети Т. М.

      при секретарі                 Коломієць  В.О.

       з участю адвокатів                 ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши  у відкритому судовому засіданні  в м. Хмільнику справу  за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4, ЗАТ «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної   внаслідок дружньо-транспортної пригоди. А ході судового розгляду позивач відмовилась від позову до ЗАТ «Страхова компанія «Провідна» в зв’язку з тим, що відповідач добровільно відшкодував їй після звернення до суду 25 500 грн. спричиненої матеріальної шкоди. Позивач ОСОБА_3, змінивши позовні вимоги, просить стягнути з ОСОБА_4 на її користь 43 151грн. 71 коп. спричиненої моральної шкоди та 10 000 грн. спричиненої матеріальної шкоди, а також понесені нею судові витрати. В обґрунтування заявлених вимог посилається на наступне: 2 червня 2009 року біля 20 год. 50 хв. ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Фольксваген Гольф», держ. НОМЕР_1, в с. Уланові Хмільницького району Вінницької області на перехресті рівнозначних доріг не надав перевагу в русі автомобілю «Інфініті» FX-35, держ. Номер НОМЕР_2 під керуванням її чоловіка – ОСОБА_5, який рухався праворуч, внаслідок чого сталося зіткнення. Відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності згідно Постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26 серпня 2009 року за ст.. 124 КУпАП за порушення ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Згідно висновку авто товарознавчої експертизи від 30 квітня 2010 року матеріальний збиток, який був спричинений їй в результаті ДТП, складає 66 571 грн. 71коп. Страхова компанія «Провідна» здійснила страхову виплату в сумі 25 500 грн. після звернення до суду, а відповідач ОСОБА_4 в добровільному порядку сплатити різницю між фактичним розміром заподіяної моральної шкоди та виплатою страховика, яка становить 41 071 грн. 71 коп., не бажає. Крім того, відповідно до накладеної № 1 від 3 червня 2009 року нею було витрачено 2080 грн. за послуги евакуатора по перевезенню пошкодженого автомобіля в м. Київ в ПП «АВТО_АКТИВ» для проведення ремонту. Тому матеріальна шкода, яку позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_4, складає 43 151 грн. 71 коп.

 Окрім того, в результаті ДТП вона понесла моральні страждання, які полягали в тому, що автомобіль для неї є значною матеріальною цінністю, в зв’язку з його пошкодженням вона втратила душевний спокій та рівновагу, відчувала дискомфорт та незручності, пошкодження авто призвело до істотних вимушених змін у її житті. Після ДТП погіршився стан здоров’я її чоловіка – ОСОБА_5, він став роздратований, нервовий, змушений був звертатися по медичну допомогу. Окрім того, відповідач не зробив найменшого кроку до вирішення питання відшкодування шкоди, вона змушена була неодноразово приходити в судові засідання, тоді як він не з’являвся. Тому вона оцінює розмір спричиненої їй моральної шкоди в 10 000 гривень.

В зв’язку зі зверненням до суду вона понесла судові витрати, які складаються з: 911 грн. 58 коп. сплаченого судового збору, 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, 1 600 грн. витрат, понесених на оплату допомоги адвоката, 735 грн. 36 коп. витрат за проведення авто товарознавчої експертизи, які також просить стягнути з відповідача ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав повністю та показав, що дійсно ДТП мало місце, однак матеріальний збиток є значно меншим, ніж вказано в позові. Одразу після ДТП ОСОБА_5 дзвонив в салон «Інфініті» і йому сказали. Що такі пошкодження будуть коштувати приблизно 25 000 грн. В пошкодженнях автомобіля «Інфініті» зазначено вітрове скло, хоча воно було цілим після ДТП і не було описано одразу після ДТП. Всі огляди автомобіля, в тому числі і на експертизі, були проведені без нього. Експертний висновок експерт взагалі не мав права давати, так як автомобіль вже був відремонтований. Стосовно моральної шкоди – то він теж сильно перехвилювався, його автомобіль теж був пошкоджений.

Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Сторонами не заперечується та не потребує доказування те, що 2 червня 2009 року біля 20 год. 50 хв. ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Фольксваген Гольф», держ. номер НОМЕР_1, в с. Уланові Хмільницького району Вінницької області на перехресті рівнозначних доріг не надав перевагу в русі автомобілю «Інфініті» FX-35, держ. номер НОМЕР_2 під керуванням її чоловіка – ОСОБА_5, який рухався праворуч, внаслідок чого сталося зіткнення. Відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності згідно Постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26 серпня 2009 року за ст.. 124 КУпАП (а.с.6), поставна суду була оскаржена в апеляційному порядку та залишена без змін ( а.с.7-8).

Таким чином, враховуючи те, що відповідно до ст.. 61 ч.4 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, суд приходить до висновку про доведеність того, що між діями відповідача ОСОБА_4 та спричиненням позивачеві ОСОБА_3 шкоди, - є причинно-наслідковий зв’язок.

Позивач ОСОБА_3 підтвердила, що автомобіль відремонтовано в 2009 році. Квитанцією № 47 від 30 червня 2009 року ( а.с.126) доведено, що за ремонт автомобіля позивачкою було сплачено 48 966 грн. 28 коп. на підставі рахунку .№ ААССНС0317 від 30.06.2009 р ( а.с.103 ). Надані позивачкою рахунки № ААСС007915 ( а.с.104 - 108) не підтверджені оплатою та самі по собі не можуть бути доказом понесення матеріальних затрат позивачем.  Висновком авто товарознавчої експертизи № 42 від 30 квітня 2010 року ( а.с. 87 – 101) доведено, що втрата товарної вартості автомобіля позивачки складає 11 464 грн. 61 коп..

Не зважаючи на вимоги позивача про стягнення з відповідача в тому числі і вартості заміни вітрового скла, так як воно, зі слів позивачки, було пошкоджено під час ДТП, суд приходить до висновку, що з відповідача не підлягає стягненню вартість заміни вітрового скла, оскільки Схемою дорожньо-транспортної пригоди ( копія – а.с.14), показами свідків ОСОБА_6.(понятого при складенні Схеми), ОСОБА_7 (інспектора, який безпосередньо складав Схему) доведено, що на момент складення Схеми було описано всі зовнішні пошкодження автомобілів, в тому числі і автомобіля позивачки, на склі пошкоджень не було, будь-яких зауважень щодо схеми в учасників ДТП та понятих не було, а тому, зважаючи, що вітрове скло – це доволі значущий зовнішній елемент автомобіля, суд приходить до висновку, що вітрове скло не було пошкоджено під час ДТП, цивільно-правові наслідки якої є предметом розгляду даної справи, а тому в частині стягнення з відповідача шкоди, яка полягає у заміні вітрового скла, - підстав для задоволення позову немає. З урахуванням висновку авто товарознавчої експертизи, вартість заміни вітрового скла складає 11 066 грн. 30 коп., які слід виключити з розміру матеріальної шкоди, що підлягає стягненню з відповідача.

Вимога позивачки про стягнення з відповідача 2 080 грн. витрат за послуги евакуатора не підлягає задоволенню, так як надана в підтвердження цих вимог накладна (а.с.174), не є належним доказом понесення витрат, так як свідчить лише про виписку рахунка, відсутнє підтвердження оплати вказаної накладної, підтвердження права ПП ОСОБА_8, який виписав Накладну на право надавати евакуаційні послуги, відсутні докази того, що автомобіль був доправлений до м. Києва на евакуаторі, а не своїм ходом, так як пошкоджень вузлів ат агрегатів, які б вплинули на здатність автомобіля рухатися власним ходом.

Суд, зважаючи на реально понесені витрати на ремонт автомобіля  позивачем,  вважає, що за таких обставин не слід брати до уваги розмір матеріальної шкоди, вказаний в експертному висновку, а вважати доведеним, що розмір матеріальної шкоди, спричиненої позивачці внаслідок ДТП, складає 49 364 грн. 59 коп. (48 966 грн. 28 коп. – реально сплачених позивачкою за ремонт автомобіля + 11 464 грн. 61 коп. – втрата товарної вартості автомобіля  - 11 066 грн. 30 коп. вартість заміни вітрового скла).

Копією відомості про виплату страхового відшкодування № ВПТ-000013 від 9 листопада 2009 року ( а.с.59) доведено, що ЗАТ «Страхова компанія «Провідна» сплатила позивачці ОСОБА_3 25 500 грн. страхового відшкодування.

Отже, з врахуванням отриманого страхового відшкодування, з відповідача слід стягнути на користь позивачки 23 864 грн. 59 коп. спричиненої матеріальної шкоди.

Показами позивачки доведено, що вона внаслідок ДТП понесла моральні переживання, автомобіль – це значна матеріальна цінність, а тому у суду не викликає сумніву, що в результаті його пошкодження позивачка понесла моральні страждання та переживання, порушився її звичний ритм життя. Що стосується посилання позивачки, що вона з’являлася в судові засідання, а відповідач – ні – це не може бути підставою для стягнення моральної шкоди, так як в вказаній ситуації відсутній причинно-наслідковий зв'язок з ДТП. У сукупності суд приходить до висновку, що спричинення моральної шкоди внаслідок ДТП є доведеним. Однак позов в частині відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково. Позов не підлягає повному задоволенню, оскільки, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, беручи до уваги суть події, яка стала причиною заподіяння моральної шкоди, характер та ступінь моральних страждань позивачки, суд вважає, що розмір моральної шкоди, визначеної позивачкою є дещо завищеним та  стягненню підлягає  моральна шкода в розмірі  2 500 гривень.

Суд приймає наступне рішення стосовно судових витрат:

-   Квитанцією ( а.с.31) доведено, що позивач при зверненні до суду понесла витрати по сплаті судового збору в розмірі 911 грн. 58 коп. Однак, з врахуванням того, що позов підлягає частковому задоволенню та того, що ЗАТ «Страхова компанія «Провідна» сплатила страхове відшкодування після звернення позивачки до суду, сплачений нею судовий збір слід стягнути з відповідачів пропорційно: з ОСОБА_4 – 263грн. 65 коп., з ЗАТ «Страхова компанія «Провідна» - 255 грн.;

-   Квитанцією (а.с.32) доведено, що позивач при зверненні до суду понесла витрати по сплаті судового збору в розмірі 120 грн., які, з вище перелічених підстав, слід стягнути з ОСОБА_4 та ЗАТ «Страхова компанія «Провідна» - по 60 грн. на користь позивачки з кожного.

-   Квитанцією ( а.с.30) доведено, що позивач понесла витрати в розмірі 1 600 грн. по оплаті правової допомоги, квитанцією (а.с.114) доведено, що за проведення авто товарознавчої експертизи позивачкою було сплачено 735 грн. 36 коп., як слід стягнути з ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.  16, 23, 386, 396, 1166,  1167, 1187, 1188, 1192, 1193 ЦК України, 10, 11,  209, 212, 214 - 215, 224 - 226 ЦПК України , -  

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3  23 864 грн. 59 коп. спричиненої матеріальної шкоди, 2 500 гривень спричиненої моральної шкоди, 263 грн. 65 коп. сплаченого при зверненні до суду судового збору, 60 грн. сплачених при зверненні до суду витрат з ІТЗ розгляду справи, 735 грн. 36 коп. сплачених за проведення експертизи, 1 600 грн. витрат на оплату правової допомоги, а всього 29 023 грн. 60 коп. (двадцять дев’ять тисяч двадцять три гривні 60 коп.)

Стягнути з ЗАТ «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_3 255 грн. сплаченого при зверненні до суду судового збору та 60 грн. витрат з ІТЗ розгляду справи, а всього 315 (триста п'ятнадцять) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.        

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

           Головуюча : підпис

З оригіналом згідно:

        В.о. голови

Хмільницького міськрайонного суду                                                          П.П.Альчук

                       Ст. секретар                                                                             Н.А.Фігурська