Справа № 2- 1360/2007рік
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
06 листопада 2007р. м.Токмак
Токмацький районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Поди Н.М.
при секретарі Рєзановій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Чайка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування жилим приміщенням,
ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство «Чайка» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування жилим приміщенням в сумі 1086грн.81 коп.
Позивач зазначив, що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1, який знаходиться на обслуговуванні ПП «Чайка». За надані послуги відповідач своєчасно не вносив плату в зв»язку з чим виникла заборгованість в сумі 576грн. за період з червня 2004р. по серпень 2007р. Свої зобов”язання на надання житлово-комунальних послуг ПП “Чайка” виконує в повному обсязі. Однак відповідач не виконує своїх зобов”язань. Крім того відповідно до Закону України “Про житлово-комунальні послуги” споживач зобов”язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом чи договором. Відповідачем письмовий договір не укладено в той же час відмови відповідача від послуг не надходило. Просив позов задовольнити.
В судовому засіданні представник позивача, Таран К.В. підтримав позовні вимоги та просив стягнути заборгованість за користування житловим приміщенням.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що позивач не всі надає послуги, тому він визнав позов в частині надання послуг за обслуговування внутрібудинкових систем водозабезпечення, теплозабезпечення та каналізації, поточний ремонт та ліквідація аварійних ситуацій, вивезення та утилізація ТПВ, прибирання прибудинкової території, інщі витрати. Просив застосувати позовну давність.
Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 проживає в приватизованій квартирі АДРЕСА_1, який знаходиться на обслуговуванні ПП «Чайка». На час розгляду справи в суді відповідач має заборгованість з січня 2004р по серпень 2007р. в сумі 1086.81грн.
Відповідно до особового рахунку відповідач не вносив плату за користування житлом з січня 2004р по серпень 2007р.
Однак, відповідно до ст.10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду” утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок їх власників, які зобов”язані приймати участь в загальних витратах пов”язаних із утриманням будинку та прибудинкової території.
Послуги відповідачу надавались відповідно до тарифів затверджених рішенням Токмацького міськвиконкому №33 від 26.02.2003р., №135 від 26.05.2005р., №76 від 30.03.2005р., №208 від 23.08.2006р.
В судовому засіданні відповідач не заперечував, що позивач надавав послуги по обслуговування внутрібудинкових систем водозабезпечення, теплозабезпечення та каналізації, поточний ремонт та ліквідація аварійних ситуацій, вивезення та утилізація ТПВ, прибирання прибудинкової території, інщі витрати
Крім того, суд вважає, що відповідач не надав докази, що в будинку не працюють внутрішні системи водо, тепло та електрозабезпечення, каналізація, які обслуговуються позивачем. Також відповідач не надав до суду докази, що дані системи знаходилися в неробочому стані. Відповідно до ст.176 ч.3 ЖК України у випадку невиконання обслуговуючими організаціями зобов”язань по ремонту, які викликані терміновою необхідністю, наймачі вправі самі провести ремонт з послідуючим стягненням його вартості чи заліком в рахунок квартплати.
Однак, до суду таких позовів відповідач не пред”явив. З заявами до ПП “Чайка” про проведення ремонту, надання послуг, чи ненадання позивачем послуг в період з січня 2004 по липень 2007рр. відповідач не звертався. Крім того, доводи відповідача, що він сам здійснює ремонт, прибирання, освітлення в під”їзді не можуть бути прийняті судом до уваги так як за наявності законних підстав відповідач не позбавлений права порушити питання про стягнення власних витрат з позивача.
Також від мешканців даного будинку з 2004р. по теперішній час не надходило відмови від послуг ПП “Чайка”.
Крім того, до складу витрат на утримання обслуговування будинку та прибудинкової території входять не тільки роботи по обладнанню під”їзду, ремонту будинку, на невиконання яких посилається відповідач, а інші оплати ( оплата праці обслуговуючого персоналу, прибирання, профілактичні, технічні огляди будівель, утримання апарату техпрацівників і управління, утримання мереж тепло-, і водопостачання та інше).
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторони повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.
Однак таких доказів об”єктивно підтверджуючих заперечення відповідач не надав.
Разом з тим, суд враховує, що позивачем не надані докази по виконанню таких видів послуг як дератизація та дезинфекція, прибирання підвалів, покрівель, виготовлення розрахункових книжок, поточний ремонт під”їздів, східних площадок, підготування житлового фонду до експлуатації в зимовий період, обслуговування димових та вентиляційних каналів, ремонт лавок відповідно до переліку виконаних робіт.
З урахуванням цих обставин, дослідивши докази відносно фактично наданих послуг ПП “Чайка” відповідачеві сума дольової участі за період з вересня 2004р. по липень 2007р. підлягає зменшенню враховуючи позовну давність, а також відсутністю договірних правовідносин між сторонами про надання комунальних послуг, стягненню підлягає сума фактично наданих ПП “Чайка” відповідачу послуг з 09.2004р. - 03.2005р.- 97.18грн., з 04.2005р. - 08.2006р. - 201.30 грн., 09.2006р.- 07.2007р. - 171.52грн., за три роки з вересня 2004р. по липень 2007р. стягненню підлягає 470грн., а також судові витрати.
У відповідності до Закону України про житлово-комунальні послуги та ст.ст.64,68 ЖК України, п.п.17,35 «Правил користування житловими будинками та прибудинкової території» - відповідачі зобов»язані своєчасно вносити плату за надані послуги.
Керуючись п.п.17,35 «Правил користування житловими будинками та прибудинкової території» Правил надання послуг по водо-, теплозабезпеченню і водовідведенню, затверджених постановою КМУ від 30.12.1997року №1497, ст. ст. 209,212,214,215 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В:
Позовну заяву Приватного підприємства «Чайка » - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Чайка» заборгованість за користування житловим приміщенням в сумі 470грн. та судові витрати в сумі - 81грн., а всього 551 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили 17.11.2007р.
Суддя підпис з оригінало згідно
Суддя Токмацького
районного суду
Запорізької області Н.М. ПОДА
коп. виг. Дубінін В.С