Личаківський районний суд м. Львова

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 2-905/10                                                                                                                                                      

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

   
29 листопада 2010 року                 Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого – судді Гірник Т.А.

         при секретарі – Заставній С.Л.

      з участю представника позивача – Мочульського Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд –

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів, який у встановленому законом порядку вимоги уточнив заявою до суду від 21.05.2010р. і в кінцевому просить ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість по кредиту та відсотках станом на 21.05.2010р. в розмірі 89 908 грн. 74 коп., що в еквіваленті становить 11 343,95 доларів США, у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору № 543122-1/02, укладеному 10.10.2006р. між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 (далі договір)

У судовому засіданні представник позивача Мочульський Л.Б. по належній довіреності від 08.02.2010р. позовні вимоги підтримав, пояснив, що відповідно до укладеного договору відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 13 480 доларів США під 10 % річних на придбання транспортного засобу з визначеною датою погашення кредиту до 10.10.2011р. Крім того, з метою забезпечення виконання зобов’язання позичальника по кредитному договору, між банком і ОСОБА_3 10.10.2006р. укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель взяла на себе зобов’язання відповідати перед банком у тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник. Однак, всупереч умов договору, а саме п.п.3.3.1., 3.3.3. відповідач ОСОБА_2 кредит не погашає та не сплачує відсотки. Оскільки за умовами договору передбачено право дострокового виконання зобов’язання за порушення його умов, то просить стягнути солідарно з позичальника та поручителя заборгованість по кредиту та по відсотках, а також пеню за несвоєчасне виконання зобов’язання відповідно до п.п.5.1 договору та штраф згідно п.п.5.2., станом на 21.05.2010р. в розмірі, що становить суму позову. Тому просить позов задоволити. У підтвердження вимог покликається на копії договорів, розрахунок заборгованості та інші документи.

    Відповідачі у судове засідання не з’явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчать їх власноручні підписи на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення, про причини неявки не повідомили. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності та ухвалити заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечив.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

У судовому засіданні встановлено, що 10 жовтня 2006 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 543122-1/02. Відповідно до п.п.1.1., 1.3.1., 1.4. позивач надав відповідачу ОСОБА_2 кредит у розмірі 13 480 доларів США під 10 % річних на придбання транспортного засобу з визначеною датою погашення кредиту до 10.10.2011р. (а.с.4-5).

Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обов’язків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір породив певні права та зобов’язання сторін.

Ст. 526 ЦК України регламентує, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Встановлено, що позивачем належно виконано умови договору, видано відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти, обумовлені в договорі, що ствердив представник позивача.

У відповідності до вимог п.п.3.3.1. договору позичальник повертає кредит та сплачує банку відсотки. Відповідно до п.п.3.3.2., 3.3.3. договору відповідач ОСОБА_2 зобов’язався до 5-го числа поточного місяця сплачувати мінімально необхідний платіж по погашенню кредиту у розмірі 317 доларів США. П.п.5.1. передбачено, що у разі прострочення позичальником строку сплати коштів по погашенню кредиту позичальник сплачує банку пеню в розмірі 1 % від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Згідно п.п.5.2. у разі порушення умов договору позичальник зобов’язувався сплатити банку штраф у розмірі 10 % від суми кредиту за кожен випадок.

У відповідності до вимог ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів.

П.п.4.2.4. договору передбачено право банку вимагати дострокового виконання зобов’язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий платіж у термін, визначений договором.

Як встановлено судом, станом на 21.05.2010р. загальна сума заборгованості по кредитному зобов’язанню ОСОБА_2 перед ВАТ КБ «Надра» за кредитним договором» № 543122-1/02 від 10.10.2006р. становить 11 343,95 доларів США, що в еквіваленті становить 89 908 грн. 74 коп.

Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачем ОСОБА_2 умов кредитного договору, що призвело до невиконання взятих на себе зобов’язань.

При цьому слід врахувати, що з метою забезпечення виконання зобов’язання відповідно до договору № 543122-1/02 від 10.10.2006р. та договору поруки, укладеного 10 жовтня 2006 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3, остання виступила поручителем за невиконання позичальником кредитного зобов’язання (а.с.6), погодилась з умовами договорів. Відповідно до умов договору поруки від 10.10.2006р., а саме п.п.1.2, позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.  

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Отже, слід вважати встановленим, що за невиконання відповідачем ОСОБА_2 кредитного договору відповідальність за порушення зобов’язання лежить також на поручителю ОСОБА_3.

Таким чином, суд приходить до висновку про підставність позову і ухвалює про стягнення солідарно з відповідачів суми заборгованості по кредитному договору від 10.10.2006р. в розмірі 89 908 грн. 74 коп., що в еквіваленті становить 11 343,95 доларів США.

При цьому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 526, 530, 543, 553, 554, 1052, 1054 ЦК України, суд –

в и р і ш и в:

Позов Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору № 543122-1/02 від 10 жовтня 2006 року станом на 21.05.2010р. в розмірі 89 908 (вісімдесят дев’ять тисяч дев’ятсот вісім) грн. 74 (сімдесят чотири) коп., що в еквіваленті становить 22 699,07 доларів США, та 1 149 грн. 08 коп. судових витрат.

  На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачами може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                         Т.А. Гірник