№ 2-а-156/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

    24 листопада 2010 року Криничанский районний суд Дніпропетровської області у складі:

                головуючого                 Цаберябого           Б.М.,

                при секретарі                Янченко                Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Кринички справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ ГУ МВС України в Томасівському районі Дніпропетровської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В  :

     Позивач звернувся до суду з цим позовом і, обґрунтовуючи позовні вимоги, пояснив, що 21 жовтня 2010 р. відносно нього відповідачем був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КпАП України, за те, що він в цей день  о 16 годині 55 хвилин керував вантажним автомобілем КАМАЗ – 53213 на вул. Запоріжській в смт. Томаківка Томаківського району, на якому був виявлений люфт рульової тяги, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Але позивач вважає, що зазначена постанова є неправомірною тому, що відповідач на автошляху без спеціальних технічних засобів не міг провести технічний огляд вантажного автомобіля та знайти несправності, а саме – виявити люфт в рульовій тязі. Тому позивач вважає зазначену постанову незаконною та просить її скасувати, справу про адміністративне правопорушення відносно нього провадженням закрити.

Відповідач Шевченко А.В. позовні вимоги не визнав і пояснив, що він обіймає посаду державтоінспектора, що надає йому повноваження для перевірки технічного стану транспортних засобів і він дійсно при перевірці технічного стану керованого позивачем автомобіля виявив, що рульова колонка не належним чином прикручена до рами автомобіля, яка є складовою частиною кузова. Ця несправність була виявлена візуально при обертанні рульового колеса і для її виявлення ніякого обладнання не потрібно. Позивачу було запропоновано до складення протоколу про адміністративне правопорушення усунути виявлену несправність і продовжувати рух, але позивач відмовився. Тому  він  вважає, що  позивач  експлуатував  автомобіль з несправним рульовим управлінням, за що передбачена адміністративна відповідальність і просить залишити позов без задоволення.

Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача не можуть бути задоволені у відповідності із ст.162 КАС України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що  постанова від 21 жовтня 2010 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за керування автомобілем з технічними несправностями була винесена відповідачем на підставі протоколу по справі про адміністративне правопорушення. В оскаржуваній постанові і протоколі про адміністративне правопорушення, на підставі якого він винесений вказано, що позивач керував автомобілем з технічними несправностями рульового управління, а саме при наявності непередбаченого конструкцією відчутного переміщення деталей рульового управління відносно кузова. В судовому засідання відповідач пояснив, що на керованому позивачем автомобілі не була належним чином прикріплена до рами рульова колонка, для виявлення чого непотрібне спеціальне обладнання, оскільки непередбачений конструкцією переміщення колонки відчутне при повороті рульового колеса. Отримані в судовому зсіданні дані суперечать показанням позивача про те, що відповідач на керованому ним автомобілі перевіряв люфт рульової тяги, що зробити без спеціального обладнання неможливо.

-  2  -

Тому суд приходить до висновку, що відповідач, як державтоінспектор, при перевірці керованого позивачем автомобіля в межах наданих йому повноважень виявив несправність рульового управління, що свідчить про наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП України, правомірність дій відповідача щодо винесення оскаржуваної постанови і обумовлює відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

    Відмовити ОСОБА_1 у визнанні неправомірною та скасуванні постанови, винесеної 21 жовтня 2010 року інспектором ВДАІ ГУ МВС України в Томаківському районі Дніпропетровської області старшим лейтенантом міліції Шевченком А.В. про накладення  на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 УпАП України.

    Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги з подачою її копії до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області.

Головуючий: