ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" серпня 2006 р. Справа № 4/77-06
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Щепанської Г.А.
суддів: Веденяпіна О.А.
Черпака Ю.К.
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, суб'єкт підприємницької діяльності, ОСОБА_2, довіреність №б/н від 09.12.05р.,
від відповідача: ОСОБА_3, суб'єкт підприємницької діяльності, ОСОБА_4, довіреність №б/н від 15.09.03р,
розглянувши апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Бершадь Вінницької області
на ухвалу господарського суду Вінницької області
від "16" січня 2006 р. у справі № 4/77-06 (суддя Білоус В.В.)
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Бершадь Вінницької області
до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, м.Бершадь Вінницької області
про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 16.01.2006р. у справі №4/77-06 в клопотанні СПД ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони СПД ОСОБА_3 та іншим особам здійснювати будь-які дії, пов'язані із проектуванням, погодженням проектної документації, пов'язаної з будівництвом будь-яких об'єктів нерухомості (в тому числі, але невиключно, стаціонарної малої архітектурної форми) на земельній ділянці, розташованій по АДРЕСА_1 (індексно-кадастровий номер НОМЕР_1), а також з будівництвом (продовженням будівництва) таких об'єктів, відмовлено як такому, що не мотивоване, не обгрунтоване та не підтверджене доказами.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, СПД ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити ухвали господарського суду Вінницької області від 16.01.06р. та задовольнити заяву позивачки про забезпечення позову і заборону СПД - фізичній особіОСОБА_3 та іншим особам здійснювати будь-які дії, пов'язані з проектуванням, погодженням проектної документації, пов'язаної з будівництвом будь-яких об'єктів нерухомості (в тому числі, але не виключно, стаціонарної малої архітектурної форми) на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1, а також з будівництвом (продовженням будівництва) таких об'єктів. Посилається на неповне з'ясовання судом обставин, що мають значення для справи, що суперечить чинному законодавству.
Апеляційну скаргу мотивовано, зокрема, тим, що:
- необхідність для вжиття заходів із забезпечення позову в даному випадку є те, що відповідачем без дозволу на будівництво виконкому Бершадської міської ради розпочато будівництво будівлі магазину (закладено фундамент), при цьому значна частина, якого, знаходиться на земельній ділянці позивачки;
- судом не взято до уваги той факт, що при зверненні позивачки у державні органи та органи місцевого самоврядування про захист порушених пра,в підтверджувалась правомірність звернення - накладенням адміністративного штрафу на СПД ОСОБА_3 на підставі ст.53 КпАК України за порушення ст.211 Земельного кодексу України;
- продовження проведення будівельних робіт може призвести до побудови відповідачем на земельній ділянці позивача об'єкта нерухомості, що ускладнить використання земельної ділянки.
У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач вважає, що скарга є безпідставною, необгрунтована, спрямована на зволікання розгляду справи по суті. Просить ухвалу господарського суду Вінницької області від 16.01.2006р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення (детальніше у відзиві на апеляційну скаргу НОМЕР_2, що міститься у матеріалах справи).
В судовому засіданні СПД ОСОБА_1 та її представник доводи апеляційної скарги підтримали та уточнили їх. Просять скасувати ухвалу суду першої інстанції від 16.01.2006 року та прийняти рішення про забезпечення позову.
Заслухавши сторони та їх представників, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.
19.08.2005р. СПД - фізична особа ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до СПД - фізична особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки, одночасно позивачка просить вжити заходи із забезпечення позову, заборонивши СПДОСОБА_3 та іншим особам здійснювати будь-які дії, пов'язані із проектуванням, погодженням проектної документації, пов'язаної з будівництвом будь-яких об'єктів нерухомості (в тому числі але невиключно стаціонарної малої архітектурної форми) на земельній ділянці, розташованій по АДРЕСА_1 (індексно-кадастровий номер НОМЕР_1), а також з будівництвом (продовженням будівництва).
20.03.06р. позивачка подала до суду першої інстанції уточнення до позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 16.01.2006 року прийнято справи до провадження та призначено до розгляду.
В клопотанні про забезпечення позову відмовлено з тих підстав, що клопотання не обгрунтоване та не підтверджене доказами (а.с.53-54).
Ухвалою від 15.02.2006 року Житомирського апеляційного господарського суду відмовлено у прийнятті апеляційної скарги СПД ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 16.01.2006 року з тих підстав, що ст.67 ГПК України не передбачає можливості оскарження ухвали про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою СПД - фізична особа ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та прийняти рішення, яким задовольнити вимоги позивача щодо забезпечення позову.
Постановою Вищого господарського суду України від 25.05.2006 року, ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 15.02.06р. скасовано та передано до Житомирського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно ст.67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, обладнання, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення.
До матеріалів позовної заяви, позивачем в обгрунтування клопотання про забезпечення позову подано копію договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 15.07.2004р., копію рішення виконкому Бершадської міської ради від 27.05.2004 року НОМЕР_3, копія постанови головного державного інспектора по використанню і охороні земель Гладкого В.Д. про накладення штрафу за порушення земельного законодавства на СПД ОСОБА_3 від 05.06.2002р. НОМЕР_4, листи-відповіді Бершадської райдержадміністрації від 09.04.04р. та Бершадської міської ради від 10.03.2004р.НОМЕР_5 на звернення СПД ОСОБА_1 про самовільну забудову магазину СПД ОСОБА_3 якими встановлено, що остання самовільно виконує будівельні роботи (побудовано фундамент).
Висновки експерта, яку саме земельну ділянку самовільно забудовує СПД ОСОБА_3, у справі відсутні, а також не встановлено, на якій саме земельній ділянці та по якій вулиці, а тому є необхідність до розгляду справи по суті забезпечити позов шляхом заборони СПДОСОБА_3 виконання будівельних робіт по будівництву магазину.
Беручи до увагу викладене, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Вінницької області підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.67,101,103-106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичноїособи ОСОБА_1, м.Бершадь Вінницької області задовольнити частково.
2. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 16 січня 2006 року скасувати в частині відмови в задоволенні забезпечення позову.
В цій частині прийняти нове рішення:
"Клопотання позивача про забезпечення позову задовольнити частково. Заборонити Суб'єкту підприємницької діяльності - ОСОБА_3, здійснювати дії, пов'язані з будівництвом об'єктів нерухомості на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1 до вирішення справи по суті."
Контроль за виконанням ухвали Житомирського апеляційного господарського суду покласти на відділ Державної виконавчої служби м. Вінниці.
3. Справу № 4/77-06 передати на розгляд до господарського суду Вінницької області.
Головуючий - суддя: Щепанська Г.А.
судді:
Веденяпін О.А.
Черпак Ю.К.