№ 2-а-142/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

    26 листопада 2010 року Криничанский районний суд Дніпропетровської області у складі:

                головуючого                 Цаберябого           Б.М.,

                при секретарі                Янченко                Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС батальйону ДПС ДАІ м. Дніпропетровськ, старшого лейтенанта міліції Готвянського Юрія Олексійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В  :

     Позивач звернувся до суду з цим позовом і, обґрунтовуючи позовні вимоги, пояснив, що 02 листопада 2010 року старший інспектор батальйону ДПС ДАІ МУ Дніпропетровська ГУ МВС України в Дніпропетровській області, старший лейтенант міліції Готвянський Юрій Олексійович склав адміністративний протокол серії АЕ1 №194903, вказати, що «02.11.2010 р. о 22 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи маршрутним транспортним засобом, Мерседес Бенц д/н НОМЕР_1 по вул. Запорізьке шосе, пр. Гагаріна в м. Дніпропетровську, здійснив зупинку для посадки пасажирів ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території на пішохідному переході, чим порушив вимоги п. 15.9 правил дорожнього руху, а також виніс постанову серії АЕ1 №003391 по адміністративній справі про адміністративне правопорушення, якою наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. за ч. 2 ст. 122 КпАП України. Але позивач вважає, що зазначена постанова є незаконною тому, що інспектор знаходився на відстані 100 м., а тому не міг бачити на якій відстані автомобіль знаходився від виїзду із прилеглої території та пішохідного переходу. Згідно п.15.9 Правил дорожнього руху  зупинка заборонена ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо, в місці виїзду, але авто позивача знаходилось на відстані близько 15 метрів від прилеглої території, перед пішохідним переходом, так як водій зупинився, щоб пропустити пішоходів, які проходили через перехід, і в той час до автобусу почали заходити пасажири, дозволу на посадку яким він не давав. Люди самовільно відкрили двері і почали здійснювати посадку.У відповідності до п.18.1 ПДР водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. Тому позивач просить визнати неправомірною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення, винесену 02 листопада 2010 року старшим інспектором ДПС батальйону ДПС ДАІ м. Дніпропетровськ, старшим лейтенантом міліції Готвянським Ю. О., а справу по розгляду зазначеної постанови провадженням закрити.

    Відповідач Готвянський Ю.О. в судове засідання не з'явився. Про день слухання справи сповіщений належним чином, надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі та позовні вимоги позивача не визнав і вважає, що адміністративний матеріал за порушення правил дорожнього руху складено правомірно та обгрунтовано. Тому Готвянський Ю.О. просить в задоволенні позову відмовити.

Оцінивши докази по справі суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і мають бути задоволені у відповідності із ст.162 КАС України, оскільки в судовому засіданні

-  2  -

встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн., винесена відповідачем 02 листопада 2010 року без залучення свідків, які б засвідчили, що автомобіль позивача зупинився ближче, ніж 10 м від пішохідного переходу. Відсутня будь-яка наочна інформація, яка підтверджувала б те,  що відстань від зупиненого автомобіля позивача до пішохідного переходу, складає 10 м., що свідчить про недостатність доказів порушення позивачем вимог правил дорожнього руху стосовно зупинки автомобіля і недоведеність наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, що й обумовлює задоволення позову.

    Керуючись ст.158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

    Визнати неправомірною та скасувати постанову, винесену старшим інспектором ДПС батальйону ДПС ДАІ м. Дніпропетровськ, старшим лейтенантом міліції Готвянським Юрієм Олексійовичем про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України.

    Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КпАП України провадженням закрити.

    Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

                                Головуючий: