№ 2-652/09
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2010 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого: Цаберябого Б.М.
при секретарі: Янченко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа відділення у справах імміграції та реєстрації фізичних осіб Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в здійсненні права користування і розпорядження своїм майном, -
В С Т А Н О В И В:
Позивачка звернулася до суду з цим позовом і, обґрунтовуючи позовні вимоги, пояснила, що їй одноособово належить будинок по АДРЕСА_1, який вона придбала 05.05.2009 р. згідно договору – купівлі продажу посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Красно шлик В.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1090 і в БТІ за № 7250730 від 05.05.2009 року.якому. В будинку значаться зареєстрованими колишні мешканці зазначеного будинку – ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які в будинку фактично не проживали. Але реєстрація відповідачів в будинку перешкоджає позивачу в повній мірі здійснювати право користування і розпорядження будинком, тому позивач просить винести рішення, яким усунути перешкоду в здійсненні ним права користування і розпорядження майном, визнати відповідачів, які фактично в будинку не проживали, такими, які втратили право на житлову площу в цьому будинку, та зобов’язати сектор відділення громадянства імміграції реєстрації фізичних осіб Криничанського РВ УМВС зняти відповідача з реєстраційного обліку в належному позивачу будинку.
Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про день слухання справи сповіщені, звернулись до суду з проханням розглянути справу у їхній відсутності.
Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, про день слухання справи сповіщений належним чином.
Оцінивши докази по справі суд вважає, що позовні вимоги позивачки мають бути задоволені, оскільки у судовому засідання встановлено, що позивачка, згідно договору купівлі-продажу від 05 травня 2009 року, є одноосібним власником будинку по АДРЕСА_1. Але в цьому будинку значаться зареєстрованим колишні мешканці, що є відповідачами по справі. Проте відповідачі фактично за вказаною адресою не проживають, а проживають по АДРЕСА_2, з реєстраційного обліку не знявшись. Тому суд вважає, що відповідачі, які не є наймачами чи членами сім’ї позивача, і які не проживають за місцем реєстрації, згідно ст.ст.71, 72, 163 ЖК України, втратили право на житлову площу в будинку позивача, реєстрація відповідачів у будинку позивача перешкоджає позивачу в повній мірі
- 2 -
здійснювати своє право на користування та розпорядження своїм майном, як те передбачено ст.317 ЦК України. Тому суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити і покласти на відповідачів обов’язок по сплаті судових витрат, як те передбачено ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.15, 60, 214, 215 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В:
Усунути перешкоди в здійсненні права користування та розпорядження будинком по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 і визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право на житлову площу у вказаному будинку.
Зобов’язати відділення громадянства імміграції реєстрації фізичних осіб Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, зняти з реєстраційного обліку по АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Стягнути солідарно з. ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 8,50 грн. судового збору та 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення скарги з подачою її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Головуючий: