ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" серпня 2006 р. Справа № 6/69-06
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Щепанської Г.А.
суддів: Веденяпіна О.А.
Черпака Ю.К.
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від позивача: Серебницький Ю.І., довіреність № б/н від 04.04.2006 року,
від відповідача: Шеменков О.Л., доручення № 220 від 28.08.2006 року; Захар'яш А.П., доручення № 219 від 28.08.2006 року,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нейва" ЖЕК - 27, м. Вінниця
на рішення господарського суду Вінницької області
від "23" березня 2006 р. у справі № 6/69-06 (суддя Говор Н.Д.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нейва" ЖЕК - 27, м. Вінниця
до Вищого професійного училища № 4, м. Вінниця
про стягнення 12745,96 грн., -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Вінницької області від 23 березня 2006року у справі № 6/69-06 в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Нейва" ЖЕК-27 до Вищого професійного училища № 4 про стягнення 12745,96 грн. відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нейва" ЖЕК-27 звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 23 березня 2006 року у справі № 6/69-06 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
В підтвердження своїх вимог посилається на неповне з'ясування при прийнятті рішення обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, фактичним обставинам справи. Вказує, що порушення, зазначене в акті № 006232, полягало в тому, що працівники ВПУ № 4 при виконанні робіт з'єднали коло поза електролічильник обліку з загальним кабелем подачі електроструму на будинок. Вважає, що відповідачем було порушено вимоги пп. 4.13 Правил користування електроенергією, які затверджені Постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 року, відповідно до яких будь-які роботи, пов'язані з порушенням або зміною схеми розрахункового обліку електричної енергії, заміною типу розрахункового засобу обліку електричної енергії, проводяться за погодженням з електропередавальною організацією та споживачем і в присутності представників заінтересованих сторін оформлюються відповідним актом. Під час проведення вищезазначених робіт розрахунковий облік обсягу електричної енергії здійснюється за тимчасовими схемами, узгодженими з постачальником електричної енергії. У разі неможливості створення тимчасових схем розрахункового обліку розрахунки за електричну енергію, спожиту протягом часу проведення вищезазначених робіт, здійснюється відповідно до порядку, погодженого заінтересованими сторонами.
Крім того, апелянт вказує на те, що відповідачем роботи проводились і в листопаді 2003 року, тобто в той період, коли був складений акт № 006232, що підтверджується відповідними доказами.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.
Відповідач свого відзиву на апеляційну скаргу на адресу суду не надіслав, його представники в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги не визнали, вважають оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Колегією суддів встановлено.
03.11.2003 року представниками Вінницьких електричних мереж В. Верніком, І. Стеценко, А. Колінським в присутності споживача - начальника ЖЕК О. Корніло, заступника директора ВПУ - 4 А. Захар’яша, був складений акт про порушення Правил користування електроенергією сер. ЮО № 006232 споживачем - ЖЕК ПП Фірмою "Нейва", в житловому будинку по вул. Червоноармійській, 3, в м. Вінниці (ВПУ-4). Представник споживача О. Корніло від підпису акту відмовився (а.с. 9) .
Актом було виявлено безоблікове підключення житлового будинку до електричних мереж кабелем АВВГ 3х25х1х16 та безоблікове споживання електроенергії в житловому будинку за адресою: вул. Червоноармійська, 3.
На підставі вказаного акту про порушення ПКЕЕ Вінницькими МЕМ був здійснений розрахунок недоврахованої електричної енергії на суму 12745,96 грн.. Позивачу був виставлений рахунок на оплату від 04.11.2003 року.
Під час розгляду зазначеного акту Центральною комісією з розгляду актів про порушення ПКЕЕ та врегулювання спірних питань (Протокол № 28 від 17.11.2005 року) було вирішено нарахування по акту провести згідно методики з урахуванням терміну використання 16 годин на добу. Внаслідок цього був здійснений розрахунок недоврахованої електричної енергії на суму 5581,44 грн..
Позивачем сплачена на користь Вінницьких МЕМ сума 5581,44 грн. шляхом передачі чеків Ощадного Банку, виданих мешканцям в рахунок оплати боргів за квартирну плату перед ТОВ "Нейва" ЖЕК-27, що підтверджується довідкою Вінницьких МЕМ № 190 від 13.02.2006 року.
Заявою від 26.01.2006 року № 44 позивач зменшив свої позовні вимоги на суму 7164,52 грн., тобто ціна позову складає 5581,44 грн.
01.03.2002 року між Вищим професійним училищем № 4 (Замовник) та Приватним підприємством фірмою "Нейва" (Підрядник) укладено договір № 4 (а.с. 56-58), предметом якого є обслуговування та ремонт житлового фонду, вбудовано-прибудованих приміщень та прибудинкової території, які знаходяться у власності Замовника.
Згідно з умовами договору Замовник передає Підряднику у належному стані 44 квартирний житловий будинок по вул. Червоноармійській, 3 з усіма внутрішньобудинковими мережами у належному стані (термоізоляцією труб підвалу, встановленням тепло -, водолічильника) з виконанням разового поточного ремонту та відповідними розрахунками боргів мешканців.
Відповідно до п. 5.1.5 вказаного Договору Підрядник несе матеріальну відповідальність за неналежне збереження переданого на утримання житлового фонду і усіх його внутрішньобудинкових мереж у відповідності з діючим законодавством і цим договором. Відповідно до п. 6.1.2 Договору Підрядник має право вимагати відшкодування збитків, що виникли з вини Замовника.
14.05.2002 року між ВАТ АК "Вінницяобленерго" в особі СО "Вінницькі міські електричні мережі” (Електропостачальна організація) та ПП "Нейва" (ЖЕК-27) (Споживач) був укладений договір № 2060 (а.с. 72), предметом якого є постачання електроенергії Електропотсачальною організацією та оплата спожитої електроенергії Споживачем. Згідно додатку № 10 до зазначеного Договору постачання електроенергії здійснювалось в житлові будинки, в тому числі й за адресою: м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 3.
За умовами укладеного договору Споживач має забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них (п. 3.2.3). Крім того, п. 4.2 передбачено, що Споживач несе відповідальність за цілісність приладів обліку та пломб Електропостачальної організації, Держстандарту, а також за інші порушення Правил користування електричною енергією.
На думку позивача, порушення Правил користування електричною енергією, яке встановлено Актом № 006232 від 03.11.2003 року, відбулося внаслідок проведення працівниками ВПУ-4 ремонтних робіт по розподілу будинкових мереж електроживлення. В зв’язку з цим позивач вважає, що має право на відшкодування понесених ним збитків з відповідача в порядку регресу на підставі ст. 228 ГК України.
Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. Судова колегія погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, з огляду на наступне:
Відповідно до ч. 1 ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
Статтею 228 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.
Наведені приписи законодавства свідчать про те, що відшкодовувати збитки має учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності.
З аналізу матеріалів справи не вбачається, що порушення ПКЕЕ, а саме безоблікове підключення житлового будинку до електричних мереж та безоблікове споживання електроенергії, сталося з вини відповідача. Ні акт про порушення Правил користування електроенергією № 006232 від 03.11.2003 року, ні Протокол засідання Центральної комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ та врегулювання спірних питань від 17.11.2005 року № 28 не містять посилань на порушення правил користування електроенергією саме власником будинку - ВПУ № 4.
В листі ТОВ фірми "Нейва" № 164 від 04.07.2002 року (а.с. 53), адресованому відповідачу, викладені вимоги, які мали бути виконані ВПУ № 4 для укладення прямих договорів між власниками (наймачами) квартир з МЕМ. Зокрема, серед таких вимог були вимоги про встановлення електролічильників (в квартирах, в місцях загального користування).
Листом від 19.03.2003 року № Ко-1-22/05-1-4 (а.с. 50) виконком Вінницької міської Ради звернувся з пропозицією до ВПУ № 4 стосовно вирішення питання розмежування електропостачання квартир будинку та місць загального користування, приведення квартирних електропроводок у безпечний та унеможливлюючий безоблікове використання електроенергії стан та передачі споживачів електроенергії з квартирними лічильниками на прямі розрахунки з МЕМ.
11.03.2003 року відповідачем було укладено трудову угоду з Волосенко В.І. та Войтенко О.М. на проведення ремонтних робіт по житловому будинку (вул. Червоноармійська, 3) з енергопостачання. Згідно цієї угоди термін виконання роботи складає 41 день, з 14.03.2003 року по 25.04.2003 року.
В квітні 2003 року був складений акт приймання виконаних підрядних робіт. Відповідно до зазначеного акту були виконані роботи по встановленню електролічильників в будинку № 3 по вул. Червоноармійській.
Слід зазначити, що відповідно до п. 5.1.8 договору, укладеного 01.03.2002 року між Вищим професійним училищем № 4 (Замовник) та Приватним підприємством фірмою "Нейва" (Підрядник) на обслуговування та ремонт житлового фонду, до зобов'язань Підрядника віднесено ведення обліку виконання всіх робіт по експлуатації, ремонту та утриманню житлового фонду і мереж.
Навіть з врахуванням доказів позивача, що підрядні роботи вчасно виконані не були, вищезазначені документи хронологічно не дають підстав стверджувати, що саме 03.11.2003 року відповідач проводив роботи по розподілу електромереж і встановленню лічильників.
Судовою колегією також враховано, що такі роботи проводилися на прохання адміністрації ЖЕКу та відповідно до пропозиції виконкому міської Ради.
Стосовно доводів апелянта про порушення позивачем п. 4.13 Правил користування електроенергією, які затверджені Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 року (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) колегія суддів зазначає, що порушення, встановлене актом № 006232, полягало у безобліковому підключенні житлового будинку до електричних мереж та безобліковому споживанні електроенергії в житловому будинку, а не в проведенні робіт, пов'язаних з порушенням або зміною схеми розрахункового обліку електричної енергії, заміною типу розрахункового засобу обліку електричної енергії, без погодження з електропередавальною організацією та споживачем.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи, що позивачем не було надано суду беззаперечних доказів порушення відповідачем Правил користування електроенергією, судова колегія прийшла до висновку про відсутність підстав для відшкодування позивачу 5581,44 грн. збитків в порядку ст. 228 ГК України.
Таким чином, господарський суд Вінницької області дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Нейва" ЖЕК-27 до Вищого професійного училища № 4 про стягнення 5581,44 грн..
Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Нейва" ЖЕК-27 спростовуються вищевикладеним, матеріалам справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.
Судова колегія вважає, що рішення господарського суд Вінницької області від 23.03.2006 року у справі № 6/69-06 є законним, обґрунтованим, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, підстав для його зміни або скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Вінницької області від 23 березня 2006 року у справі № 6/69-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нейва" ЖЕК-27, м. Вінниця - без задоволення.
2. Справу № 6/69-06 повернути до господарського суду Вінницької області.
Головуючий суддя Щепанська Г.А.
судді:
Веденяпін О.А.
Черпак Ю.К.
Віддрук: 4 прим.:
1 - до справи,
2,3 - сторонам,
4 - в наряд