ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_________________________________________________

__________________________________________________________________________________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

 "22" серпня 2006 р.                                                           Справа № 2/95-06

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Щепанської Г.А.

суддів:                                                                        Веденяпіна О.А.

                                                                                   Черпака Ю.К.

при секретарі                                                            Воробйовій Т.А. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Ананько В.Т., довіреність №5 від 03.01.2006 року,

від відповідача: Глазунова Л.М.,  довіреність від 03.08.2006 року,

 

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Колос", м. Васильків Київської області   

на рішення господарського суду Вінницької області

від "27" березня 2006 р.  у справі № 2/95-06 (суддя Мельник П.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Колос",

м. Васильків  Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд", смт. Оратів Оратівського району Вінницької області   

про стягнення 29724,04 грн., -  

ВСТАНОВИВ:

  

Рішенням господарського суду Вінницької області від 27.03.2006 рокуу справі № 2/95-06 в позові ТОВ Агрофірми "Колос" до ТОВ "Агробуд" про стягнення 29724,04 грн. заборгованості відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що  строк для розрахунків по договору товарного кредиту від 12.02.2004р. №11-02 визначений 15.11.2004р., крім того, відповідно до Рішення Конституційного суду України від 09.07.2002р. №15-рп/2002 по справі №1-2/2002 на  позивача не покладається і не поширюється обов'язкове досудове врегулювання господарського спору, а отже він має право на пряме звернення до суду за захистом порушеного права.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не подав, його представник в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечила, вважає рішення законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Колегією суддів встановлено.

Відповідно до Статуту, зареєстрованого 10.02.2006 року  ТОВ "Агробуд" є правонаступником ЗАТ по агропромисловому будівництву "Оратіврайагробуд" (а.с. 39-51).

12.02.2004 року між ТОВ Агрофірмою "Колос" (кредитор) та ТОВ "Агробуд" (позичальник) було  укладено договір товарного кредиту №11-02 на суму 300000 грн. (а.с.9).

Відповідно  до п. 3.1 договору кредитор  зобов'язаний надати товарний кредит протягом лютого - вересня 2004 року.

Договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і є дійсним до моменту остаточного його виконання, проте у будь-якому випадку до 15 листопада    2004 року.

На виконання умов договору, позивач передав матеріальні цінності згідно накладних: №121 від 07.04.2004р., №127 від 08.04.2004р., №246 від 30.06.2004р., №321 від 12.10.2004р., №321/1 від 12.10.2004р., №321/2 від 12.10.2004р., №321/3                  від 12.10.2004р. в період з 07.04.2004 року по 12.10.2004 року, які отримані згідно довіреностей відповідача ЯЗЦ №049093, від 29.06.2004р. ЯЗТ №8/2128 на  суму 117770,20 грн. (а.с.15-27). А також було перераховано 10000 грн. коштів згідно виписки банку від 12.07.2004 року (а.с.15-19, 22-27).

Всього було отримано товарного кредиту на суму 127770,20 грн.

В погашення договору товарного кредиту позичальником було передано цукровий буряк по накладній №1013 від 12.10.2004р. на суму 120026,66 грн. (а.с.28).

Сторонами було проведено звірку взаємних розрахунків за 2004 рік, станом на 01.01.05р. з врахуваннями залишку на   01.01.2004 року в сумі 7743,52 грн. Розрахунки проведені у повному обсязі. Акт підписано бухгалтерами двох сторін та засвідчено печатками підприємств.

Даний акт звірки взаємних розрахунків не викликає сумніву у колегії суддів про його достовірність.

Борг за договором товарного кредиту станом на 01.01.2005 року відсутній.

Строк на який укладено договір закінчився 15 листопада 2004 року.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Позивач за усною домовленістю з відповідачем перерахував 50000 грн. (передоплати) за цукрові буряки врожаю 2005 року (платіжне доручення №10                від 29.06.2005 року), з яких відповідачем повернуто 30887,00 грн. платіжним дорученням №775 від 06.10.2005р. (а.с.29, 30).

По накладній №118 від 22.08.2005р. за довіреністю ЯКЦ №045845 відповідач отримав насіння цукрового буряка на суму 2867,50 грн. (а.с.31-32).

Остаточні розрахунки відповідачем не проведено.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий  обов'язок  у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного  виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судовою колегією враховуються доводи апелянта стосовно того, що на нього не покладається обов'язок досудового врегулювання спору. Тому, відповідно, позовна заява була прийнята без доказів такого врегулювання.  

Претензія, яку позивач додав до матеріалів позовної заяви, не може бути належним доказом у відповідності до положень ст.ст. 34, 36 ГПК України, оскільки вона не підписана уповноваженою на те особою (а.с.37-38), й тому не може розцінюватися як вимога про сплату боргу.

За таких обставин слід вважати, що строк сплати боргу не настав.

На підставі встановлених обставин справи суд першої інстанції прийшов до правильного  висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ Агрофірми "Колос".

Доводи скаржника спростовуються матеріалами справи та не грунтуються на вимогах закону, рішення по справі є законним й обгрунтованим, що дає підстави для відмови в задоволенні апеляційної скарги ТОВ Агрофірми "Колос".

 Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Вінницької області від 27 березня 2006 року  у справі № 2/95-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Колос", м. Васильків Київської області - без задоволення.

Справу № 2/95-06 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя                                                                 Щепанська Г.А.

судді:

                                                                                           Веденяпін О.А.  

                                                                                           Черпак Ю.К.