Справа №3-516/10

П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Кегичівка                                                                                    21 жовтня 2010 року

    Суддя Кегичівського районного суду Харківської області С.В.Криворотов, розглянувши справу, за якою ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 Волинської області, українець, громадянин України, освіта вища, одружений, працює директором ПП «Агропрогрес», проживає АДРЕСА_2 Харківської області, згідно з протоколом державного інспектора праці № 20-22-313/0882 від 27.09.2010р. притягується до адміністративної відповідальності  за  ч.1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

      Згідно з протоколом, у період з 31.08.2010р. по 08.09.2010р., по АДРЕСА_3 Харківської області, ОСОБА_1, працюючи директором приватного підприємства «Агропрогрес», допустив затримку остаточного розрахунку при звільненні працівника ОСОБА_2 Цим порушив вимоги ст. 116 КЗпП України, у зв’язку з чим зазначені дії кваліфіковані за ч.1 ст. 41 КУпАП, що  тягне за собою  накладення штрафу в розмірі від  510 грн. до 1700 грн.  

    Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та приписом від 13.09.2010р., копією видаткового касового ордеру  від 08.09.2010р. про виплату розрахунку в сумі 514,68 грн., копіями свідоцтва про реєстрацію юридичної особи, паспорту та наказу про посадовий стан керівника підприємства, довідки про присвоєння йому ідентифікаційного номера.  

    Кваліфікація правопорушення визначена правильно.  

    Під час розгляду справи встановлено, що розмір вказаного у протоколі розрахунку не перевищує мінімальної заробітної плати, подія затримки тривала незначний проміжок часу, розрахунок затримано безпосередньо відповідальним працівником бухгалтерії, і допущено керівником при відсутності прямого умислу, негативні наслідки порушення повністю усунуті самостійно,  до проведення перевірки  інспекцією праці.    

    При таких обставинах визнано, що визначені ст.1 КУпАП завдання Кодексу можуть бути досягнуті без застосування адміністративного покарання, а особа, яка вчинила порушення, може бути виправлена без накладення адміністративного стягнення. На цих підставах, є обґрунтованим висновок про закриття справи за малозначністю правопорушення та доцільним обмежитись усним зауваженням.

    На підставі викладеного, враховуючи характер, обставини та наслідки правопорушення, дані про особу, стосовно якої складено протокол, та ступінь її вини, керуючись ст. 22, п.3 ч.1 та ч.2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

    Закрити справу про  адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за протоколом, складеним за ч.1 ст. 41 КУпАП, внаслідок малозначності та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

    На постанову може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Харківської області через Кегичівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

                Суддя                                                                                      С.В.Криворотов