Справа № 3-15690/2010 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

23 листопада 2010 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новомосковська, Дніпропетровської області, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого та зареєстрованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, АДРЕСА_1, по ч.1 ст.41 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

09.11.2010 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно фізичної особи підприємця ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП, в якому зазначено, що під-час проведення перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_1 за місцем здійснення господарської діяльності, фактична адреса: м. Новомосковськ, вул. Українська, 8, магазин «Компас», щодо додержання законодавства України про працю встановлено:  

1.   Умови оформлених трудових договорів не відповідають вимогам типовій формі трудового договору, затвердженій наказом Мінпраці та соціальної політики України від 08.06.2001р. № 260, наприклад, пункт 2 трудових договорів, наприклад ОСОБА_2, ОСОБА_3 – не зазначені докладні характеристики роботи консультанту з маркетингу, менеджера з оптової торгівлі, рівня її виконання, дотримання правил з охорони праці; строків її виконання, при цьому, у ФОП відсутні правила внутрішнього трудового розпорядку та посадові інструкції (на момент перевірки не надані, що вважається за відсутнє), чим порушено вимоги ст. 29 та ст. 142 КЗпП України.

2.   До перевірки надані графіки відпусток працівників на 2009-2010 роки, які  складені та затверджені ФОП одноосібно та не доведені під підпис до кожного працівника, що є порушенням вимог ст. 10 Закону України «Про відпустки» та ст. 79 КЗпП України, згідно яких черговість надання відпусток визначається графіками, які затверджуються власником за згодою уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, і доводяться до відома всіх працівників. Конкретний період надання щорічних відпусток у межах, установлених графіком, узгоджується між працівником і власником, який зобов’язаний письмово повідомити працівника про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до встановленого графіком терміну, що також не виконується, наприклад ОСОБА_4 була надана щорічна відпустка з 02.06.2009 року, ОСОБА_5 була надана щорічна відпустка з 02.08.2010 року, при цьому не має підтвердження про повідомлення працівників не менш ніж за два тижня про початок відпустки (на час перевірки не представлене, що вважається за відсутнє). Відсутність контролю за надання відпусток призводить до порушення вимог ст. 11 Закону України «Про відпустки», згідно якої визначені підстави для перенесення відпустки на іншій період. Наприклад, ОСОБА_3 була спланована до вибуття у щорічну відпустку згідно графіку відпусток на 2009 рік на жовтень 2009 року, але фактично вибула у щорічну відпустку з 17.06.09 року, ОСОБА_6 була спланована до вибуття у щорічну відпустку згідно графіку відпусток на 2010 рік на квітень 2010 року, але фактично вибула у щорічну відпустку з 05.03.10 року, при цьому перенесення відпустки працівників на інший період не входить в жоден з вичерпних випадків, визначених законодавством.

3.   Виплата заробітної плати працівникам при вибутті у щорічну відпустку систематично впродовж 2009-2010 років проводиться одночасно із виплатою заробітної плати працівникам, що є порушенням ст. 115 КЗпП України, згідно якої «Заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки», наприклад, ОСОБА_5 у 2009 році була надана щорічна відпустка з 06.08.2009 року, але виплата заробітної плати при вибутті у відпустку була нарахована та сплачена одночасно із виплатою заробітної плати працівникам 31.08.2009 року згідно із розрахунково-платіжною відомістю № ЮШ-08 від 31.08.2009 року на виплату заробітної плати за серпень 2009 року, у 2010 році йому ж була надана щорічна відпустка з 02.08.2010 року, але виплата заробітної плати при вибутті у відпустку була нарахована та сплачена одночасно із виплатою заробітної плати працівникам 01.09.2010 року згідно із розрахунково-платіжною відомістю № ЮШ-08 від 01.09.2010 року на виплату заробітної плати за серпень 2010 року.

4.   Виплата заробітної плати впродовж 2009-2010 років здійснюється один раз на місяць, наприклад розрахунково-платіжна відомість № ЮШ-08 від 01.09.2010 року на виплату заробітної плати за серпень 2010 року, розрахунково-платіжна відомість № ЮШ-08 від 31.08.2009 року на виплату заробітної плати за серпень 2009 року, чим порушено вимоги ст. 24 Закону України «Про оплату праці» та ст. 115 КЗпП України, відповідно яких заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів в місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.41 КУпАП /порушення встановлених терміном виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплати їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю/.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в суд, не з’явилася, про дату, час та місце розгляду справи сповіщена належним чином (а.с.5), тому на підставі ст.268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини та характер скоєного правопорушення, вважаю, що в діях /бездіяльності/ приватного підприємця ОСОБА_1, господарська діяльність, якого провадиться за адресою: м. Новомосковськ, вул. Українська, 8 магазин «Компас», присутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.41 КУпАП.  

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, яке направлено на порушення в галузі охорони праці, вимог законодавства про працю, ступінь вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Обставин, що обтяжують чи пом’якшують відповідальність ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення не встановлено. Вважаю, при таких обставинах до ОСОБА_1, як суб’єкта підприємницької діяльності   повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст.23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.41, 221,  283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 грн.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох місяців.

    Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя                                     І.А. Єлізаренко