Справа № 1-33 2007р.

ВИРОК

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

"16 березня" 2007р.                                                                                              м. Городенка.

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді                                       Корюкіної М.П.

секретарів                                                      Остапик Т.В., Капріян С.В.

з участю прокурора                                      Федуняк Г. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки та жительки, АДРЕСА_1, з вищою освітою, розведеної, не працюючої, на утриманні має неповнолітню дитину, українки, громадянки України, не депутата, урядових нагород немає, раніше не судимої, за ст. 366 ч. 1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи службовою особою, внесла до офіційного документу, завідомо неправдиві відомості, а також склала та видала завідомо неправдиві документи.

Злочин вчинено при таких обставинах: так ОСОБА_1 працюючи бухгалтером у СВК Острівецькій та будучи службовою особою з 22.02.2000 року по 25.02.2001 рік виконувала адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі обов'язки. Яка 2001 році склала та видала завідомо неправдиву довідку про трудовий стаж ОСОБА_2, чим внесла в офіційний документ неправдиві відомості проте, що ОСОБА_2 має трудовий стаж доярки протягом 20 років і 1 місяця, з 1966 року по 31 грудня 1969 року, та з 1 січня 1977 року по 26 листопада 1992 року, що не відповідає книгам трудового стажу і заробітку колгоспника. Внаслідок чого Бонда отримала пільгову пенсію в розмірі 7 505 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені злочину визнала частково. Вона пояснила, що з 2000 року по 2001 рік працювала у СВК "Острівецький" що в с. Острівець бухгалтером. І у 2001 році по проханню ОСОБА_2 згідно книг обліку трудового стажу і заробітку колгоспника, склала та видала довідку про заробіток останньої для подання на пільгову пенсію. Одночасно пояснила, що вину свою визнає частково тільки в тому, що подала подання у пенсійний фонд завідомо неправдиві дані за 1989 рік. Оскільки випадково не побачила, що ОСОБА_2 в цьому році працювала телятницею, а не дояркою. А тому у вчиненому щиро розкаюється.

Крім часткового визнання вини ОСОБА_1 в інкримінованому злочині її вина доводиться поясненням свідка ОСОБА_2, яка пояснила, що пільгову пенсію отримує. Згідно даних за 1966 рік по 1969 рік та за 1977 року-1992 рік, оскільки працювала дояркою. Також пояснила, що з 1989 року-1990 рік працювала телятницею. Одночасно винність ОСОБА_1 доводиться і поясненням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

2

Вина підсудної у вчиненні злочину стверджується і матеріалами кримінальної справи, а саме: протоколом вилучення з якого видно, що вилучено пенсійну справу ОСОБА_2 на 34-ох аркушах; протоколом огляду (а. с.13) з якої видно що ОСОБА_2 отримала трудову пенсію будучи дояркою. В трудовій книжці ОСОБА_2 вказано, що остання у 1989 році працювала телятницею; протоколом огляду документів (а. с.15); із викопіровки трудової книжки ОСОБА_1 видно, що підсудна дійсно працювала у СВК "Острівецький" бухгалтером з 31.12.1999 року по 1.05.2001 рік.

Крім цього винність підсудної доводиться, оглянутою пенсійною справою в судовому засіданні. З якої видно, що в поданні на призначення пенсії на 4-ій сторінці під номером запису 17 вказано, що у 1989 році ОСОБА_2 працювала дояркою. Що доводиться записом в трудовій книжці на (а. с. 4-5 ).Також винність підсудної доводиться, оглянутою книгою обліку трудового стажу і заробітку колгоспника. Де на (а. с.14) зазначено, що 1989 році ОСОБА_2 працювала телятницею.

Таким чином вина ОСОБА_1 доведена повністю, оскільки ОСОБА_1 будуючи службовою особою внесла до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, а також склала та видала завідомо неправдивий документ. її дії у вчиненні злочину слід кваліфікувати за ст. 366 ч. 1 КК України.

Одночасно суд вважає, що кваліфікуючі ознаки: умисно, з корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб є ознаками до ст. 364 ч. 1 КК України, вони не встановлені судом, і не є кваліфікуючими ознаками диспозиції ст. 366 ч. 1 КК України, а тому як зайве їх слід виключити.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винну, а саме: щире каяття, характеризуючі дані з місця проживання, що має на утриманні неповнолітню дитину, що раніше не судима. А тому вважає, що їй слід обрати покарання в межах санкції ст. 366 ч. 1 КК України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.(п'ятсот десять) гривень штрафу з позбавленням права обіймати певні посади строком на 1 (один) рік.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді на підписці про невиїзд з місця постійного проживання.

Речові докази по справі: книгу обліку трудового стажу і заробітку колгоспника -повернути СВК "Острівецькому".

Пенсійну справу № 144348 ОСОБА_2 повернути пенсійному фонду України в Городенківському районі.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Городенківський районний суд.