Справа № 3-15685/2010 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

23 листопада 2010 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого та зареєстрованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, АДРЕСА_1, по ч.1 ст.41 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

09.11.2010 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно фізичної особи підприємця ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП, в якому зазначено, що під-час проведення перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_1 за місцем здійснення господарської діяльності, фактична адреса: м. Новомосковськ, вул. М. Головко, 32, вул. Радянська, 31 «Піццерія Італьянець», щодо додержання законодавства України про працю встановлено:  

1. Умови оформлених трудових договорів не відповідають вимогам типовій формі трудового договору, затвердженій наказом Мінпраці та соціальної політики України від 08.06.2001р. №260, наприклад:

-   пункт 2 трудових договорів, наприклад ОСОБА_2, ОСОБА_3 – не зазначені докладні характеристики роботи кухарів, рівня її виконання, дотримання правил з охорони праці; строків її виконання, при цьому, у ФОП відсутні правила внутрішнього трудового розпорядку та посадові інструкції (на момент перевірки не надані, що вважається за відсутнє), чим порушено вимоги ст. 29 та ст. 142 КЗпП України..

-   пункт 4, 5 трудових договорів, наприклад ОСОБА_4, ОСОБА_5 – визначено, що час виконання робіт, вихідні дні встановлюється згідно із графіком, але зазначені графіки робіт у ФОП відсутні  (під час перевірки не представлене, що вважається за відсутнє), як наслідок порушуються вимоги ст. 57 КЗпП України, згідно якої «Час початку і закінчення щоденної роботи (зміни) передбачається правилами внутрішнього трудового розпорядку і графіками змінності у відповідності з законодавством».

•   пункт 6 трудового договору – зазначена тільки тривалість щорічної відпустки в кількості 24 днів, але не вказаний початок та закінчення відпустки, при цьому, графік відпусток працівників складений з порушенням вимог ст. 10 Закону України «Про відпустки» та ст. 79 КЗпП України, згідно яких черговість надання відпусток визначається графіками, які затверджуються власником за згодою уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, і доводяться до відома всіх працівників. Конкретний період надання щорічних відпусток у межах, установлених графіком, узгоджується між працівником і власником, який зобов’язаний письмово повідомити працівника про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до встановленого графіком терміну. При цьому, наприклад, ОСОБА_5 з 01.09.2010 року була надана щорічна відпустка згідно із наказом від 31.08.2010 року, але працівник з наказом ознайомлений не був, крім цього, не має підтвердження щодо повідомлення працівника про початок відпустки не пізніше чим за два тижня.

Крім цього, виявлене порушення вимог ст. 11 Закону України «Про відпустки», згідно якої визначені підстави для перенесення відпустки на іншій період, наприклад, ОСОБА_5 у вказаний у графіку термін (серпень 2010 року) у відпустку не вибувала, при цьому перенос терміну надання відпустки на вересень 2010 року здійснювався без письмової згоди працівника та без видання наказу про перенесення відпустки.

2.  Виявлене порушення ст.115 КЗпП України, згідно якої «Заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки», наприклад, ОСОБА_5 з 01.09.2010 року була надана щорічна відпустка згідно із наказом від 31.08.2010 року, але виплата заробітної плати при вибутті у відпустку була нарахована та сплачена одночасно із виплатою заробітної плати працівникам 08.10.2010 року.

3.  Виплата заробітної плати впродовж 2009-2010 років здійснюється один раз на місяць, наприклад платіжна відомість на виплату заробітної плати за вересень 2009 року № 09 від 08.10.2009 року, за вересень 2010 року № 09 від 08.10.2010 року, чим порушено вимоги ст. 24 Закону України «Про оплату праці» та ст.115 КЗпП України, відповідно яких заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів в місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.41 КУпАП /порушення встановлених терміном виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплати їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю/.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в суд, не з’явилася, про дату, час та місце розгляду справи сповіщена належним чином (а.с.5), тому на підставі ст.268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини та характер скоєного правопорушення, вважаю, що в діях /бездіяльності/ приватного підприємця ОСОБА_1, господарська діяльність, якого провадиться за адресою: м. Новомосковськ, вул. М. Головко, 32, вул. Радянська, 31; «Піццерія Італьянець», присутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.41 КУпАП.  

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, яке направлено на порушення в галузі охорони праці, вимог законодавства про працю, ступінь вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Обставин, що обтяжують чи пом’якшують відповідальність ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення не встановлено. Вважаю, при таких обставинах до ОСОБА_1, як суб’єкта підприємницької діяльності   повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст.23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.41, 221,  283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 грн.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом трьох місяців.

    Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя                                     І.А. Єлізаренко