Справа №lla-846, 2007p.                               Головуючий в 1-й інстанції

Категорія:  ст. 115 ч.1                                            Сорочан Ю.О.

КК України.                                                  Доповідач - Раєнок В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року серпня місяця «07» дня

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Годуна В.А. Суддів: Раєнка В.І.,

Грушицького А.А. З участю прокурора - Мошковського П.Г. засудженого - ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1 та захисника в інтересах засудженого на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від «05» червня 2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_1fІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  -

засуджений за  ст. 115 ч.1 КК України до 10 років позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі.

Засуджений утримується під вартою з 29.01.2007 року і відповідно до  СТ. 96 КК України йому призначено примусове лікування від алкоголізму в місцях відбування покарання і стягнуті судові витрати.

ОСОБА_1  визнаний винним і засуджений за те,  що знаходячись у стані алкогольного сп'яніння,  в період з 01 до 03 години 29.01.2007 року в гуртожитку по вул.  Шкільній села Олексіївка Голопристанського району,  на ґрунті виниклих особистих неприязних стосунків,  умисно і з ціллю вбивства наніс значну кількість ударів руками,  ногами,  дерев'яною палицею та сапою по голові,  та іншими частинам тіла ОСОБА_2,  спричинивши останній тілесні ушкодження внаслідок яких настала смерть потерпілої.

В апеляціях засуджений та його захисник просять вирок суду змінити,  перекваліфікувати дії ОСОБА_1 на  ст. 121ч.2 КК України,  оскільки його умисел на умисне вбивство потерпілої не доведено,  виключити з вироку суду вказівку суду на застосування до засудженого лікування від алкоголізму,  оскільки таке лікування не викликається обставинами справи та з урахуванням обставин,  що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 пом'якшити призначене засудженому покарання. Засуджений також просить про скасування вироку суду за наведених вище обставин.

2

Заслухавши доповідача,  засудженого,  який в судових дебатах та останньому слові прохавшого та захисника,  апеляції задовольнити,  перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій засудженого і його захисника,  колегія суддів приходить до висновку,  що вказані апеляції задоволенню не підлягають зі слідуючих підстав.

Судом вірно встановлені фактичні обставини вчиненого засудженим і його висновки про винність ОСОБА_1 у скоєнні злочину,  за який його засуджено,  при обставинах вказаних у вироку суду підтверджується показаннями самого засудженого,  який на слідстві та в суді не спростовував обставини побиття ним потерпілої на ґрунті виниклих неприязних стосунків; показаннями належним чином перевіреними в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_3 про те,  що її дочка - потерпіла по справі ОСОБА_2,  зловживала алкогольними напоями,  ОСОБА_1 її бив,  а 29.01.2007 року повідомили,  що її дочку вбито; свідченнями ОСОБА_4,  який підтвердив,  що в ніч на 29.01.2007 року у нього в кімнаті гуртожитку вживали алкогольні напої засуджений,  потерпіла та інші особи. Біля 3 години в кімнаті ОСОБА_1 бачив потерпілу,  яка лежала на підлозі і її обличчя у крові,  а біля б години того ж дня,  ОСОБА_2 померла; аналогічними свідченнями ОСОБА_5  та ОСОБА_6.; а також матеріалами справи,  у тому числі даними протоколу огляду місця події з яких вбачається,  що 29.01.07 року в кімнаті гуртожитку по вул.  Шкільній села Олексіївка Голопристанського району виявлено труп потерпілої зі слідами побоїв на обличчі та тілі,  а також сапка та дерев'яна палиця зі слідами схожими на кров; даними відтворення обставин події з участю ОСОБА_1,  який показав та розповів як та за яких обставин він побив потерпілу; висновками судово-медичної експертизи,  з яких вбачається,  що при огляді трупу потерпілої виявлені пошкодження,  які нанесені тупими предметами,  у тому числі дерев'яною палицею,  а також руками та ногами. Смерть ОСОБА_2 настала внаслідок закритої від черепної травми; висновками експертиз про те,  що виявлені на держаку сапки,  одежі та взутті виявлено кров,  яка за груповою належністю відповідає групі крові потерпілої.

Зібраним по справі доказам,  які належним чином перевірені в судовому засіданні та викриваючим засудженого як особу,  що вчинила умисне вбивство потерпілої,  суд дав належну оцінку та вірно кваліфікував його злочинні дії за  ст. 115 ч.1 КК України.

Про умисел на вбивство 'свідчить численність тілесних ушкоджень,  у тому числі нанесених сапкою та палицею в життєво-важливий орган людини - голову,  від чого і настала смерть потерпілої. Окрім того,  експерти вказали на те,  що на руках ОСОБА_2 виявлені крововиливи,  що свідчать про самозахист (захищалася руками від ударів).

Виявлені у потерпілої тілесні ушкодження виникли при обставинах на які вказував засуджений при проведенні відтворення з ним обставин події.

На підставі наведеного колегія суддів не може прийняти до уваги твердження апеляцій засудженого та його захисника,  про те,  що ОСОБА_1  не мав умислу на позбавлення життя потерпілої шляхом її вбивства,  оскільки ці їх твердження спростовуються зібраними по справі доказами.

3

Умисне вбивство ОСОБА_1 вчинив у стані алкогольного сп'яніння і відповідно до висновків судово-психіатричної експертизи /а.с.  139/ він страждає алкоголізмом та потребує протиалкогольного лікування в місцях перебування і не має протипоказань до такого лікування за станом здоров'я.

За таких обставин суд обґрунтовано призначив йому протиалкогольне лікування в місцях відбування покарання на підставі  ст.  96 КК України,  а тому апеляції засудженого та його захисника не підлягають задоволенню і в цій частині.

Покарання ОСОБА_1.  призначено з урахуванням характеру та підвищеного ступеня суспільної небезпечності ним вчиненого,  даних про його особу,  який характеризується як особа,  що зловживає алкогольними напоями і на ґрунті алкогольного сп'яніння вчиняв бійки з потерпілою,  обставин,  що обтяжують та пом'якшують відповідальність,  у тому числі і тих,  на які посилаються апелянти і на думку колегії суддів це покарання є достатнім,  справедливим і таким,  що відповідає вимогам  ст. 65 КК України.

Керуючись  ст.  ст.  335, 364 КПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляції засудженого та його захисника залишити без задоволення,  а вирок місцевого Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 червня 2007 року відносно ОСОБА_1 - без змін.