Справа №11а-935, 2007р.                             Головуючий в 1-й інстанції

Категорія:  ст. 28б ч.2                                              Коваль В.О.

КК України.                                                   Доповідач - Раєнок В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року серпня місяця «07» дня

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Годуна В.А.

Суддів: Раєнка В.І.,  Грушицького А.А.

З участю прокурора - Мошковського П.Г.

адвоката - ОСОБА_1

засудженого - ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну cnoaev за апеляціями засудженого ОСОБА_2,  захисника в інтересах засудженого,  а також державного обвинувача на вирок Великоолександрівського районного суду м. Херсона від «13» березня 2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  Засуджений за  ст. 28бч.2 КК України до 5 років позбавлення  волі,   в кримінально-виконавчій   установі,    з   позбавленням   права   керування транспортними засобами на 3 роки.

Засуджений взятий під варту в залі суду.

ОСОБА_2. визнаний винним і засуджений за те,  що керуючи близько 0930 год. 04.08.2006 року автомобілем КАМАЗ-5320 з причепом,  який належить ВАТ «Фанагорія» м.  Миколаїв і рухаючись на вказаному автомобілі в смт.  Калінінське В.Олександрівського району Херсонської області по вул.  Колгоспній при наближенні до рівнозначного перехрестя з вул.  Пролетарською не надав дорогу мопеду «Ямаха» під керуванням ОСОБА_3  який наближався до перехрестя праворуч,  внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів і потерпілий ОСОБА_3. загинув. Своїми діями,  як вказав суд ОСОБА_2. порушив вимоги п.16.12 ПДР.

В апеляціях:

- засуджений та його захисник,  посилаючись на неповноту та однобічність досудового та судового слідства питання про скасування вироку суду та повернення справи на додаткове розслідування посилаючись на те,  що не засуджений,  а потерпілий порушив ПДР.

Як слідство,  так і суд не усунули протиріччя в показаннях свідків,  що і призвело до необгрунтованого на їх думку засудження ОСОБА_2 Просять змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_2 на підписку про невиїзд,  звільнивши його з-під варти.

2

Державний обвинувач по справі,  не оспорюючи юридичну кваліфікацію дій засудженого та доведеність його вини,  просить вирок суду відносно ОСОБА_2 змінити,  уточнивши кваліфікацію його дій як порушення правил безпеки дорожнього руху особою,  що керує транспортним засобом,  що спричинило смерть потерпілого.

Заслухавши доповідача,  прокурора,  який прохав апеляцію державного обвинувача задовольнити,  засудженого ОСОБА_2,  який заявив клопотання та подав письмову заяву про застосування до нього акту амністії,  оскільки він має на утриманні непрацездатну матір віком 82 роки,  у якої немає інших працездатних дітей. Адвокат в інтересах засудженого надала суду відповідні документи. Прокурор не заперечує проти застосування до ОСОБА_2 акту амністії,  колегія суддів вивчивши надані копії документів приходить до висновку,  що клопотання засудженого про застосування до нього акту амністії підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

З наданих документів вбачається,  що на утриманні засудженого знаходиться мати - ОСОБА_2,  1926 року народження,  яка має окрім засудженого,  дочку - ОСОБА_4.,  1950 року народження,  яка є пенсіонером da віком.  Батько засудженого -ОСОБА_5 відповідно до копії свідоцтва помер у 1994 році.

Таким чином ОСОБА_2. є суб'єктом як особа,  що має на утриманні матір,  яка досягла 70 річного віку і у якої відсутні інші працездатні діти,  які могли би утримувати її.

Відповідно до  ст. 1 п. «г» Закону України від 19.04.2007 року «Про амністію» підлягають звільненню від покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та інших покарань особи,  які вчинили злочин з необережності,  за який законом передбачено покарання менш суворе,  ніж позбавлення волі на строк не більше 10 років. Санкція ч.2  ст. 286 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

Таким чином ОСОБА_2. підпадає під дію  ст. 1 п. «г» Закону України «Про амністію». В силу  ст.  б вказаного Закону підлягають звільненню від кримінальної відповідальності в порядку та на умовах,  визначених цим законом особи,  які підпадають під дію статті 1 цього Закону,  оскільки злочин з необережності вчинено засудженим до набрання чинності цим Законом.  Суду надано письмове клопотання ОСОБА_2 з проханням застосувати до нього амністію.

Таким чином він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності по даній справі,  провадження по якій слід закрити.

Обраний відносно засудженого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,  підлягає скасуванню і його необхідно негайно звільнити з-під варти в залі суду.

На підставі наведеного та керуючись  ст.  ст.  365, 366 КПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Клопотання засудженого ОСОБА_2     про    застосування    до    нього    акту    амністії

3

задовольнити,  вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 13 березня 2007 року відносно нього -скасувати.

На підставі  ст.  ст.  1 п. «г» та 6 Закону України від 19.04.2007 року «Про амністію» - звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності і провадження по даній кримінальній справі відносно нього закрити.

Обраний щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - скасувати і звільнити його негайно з-під варти в залі суду.