Справа № 10-939 Категорія  ст.  236 -1 КПК

Головуючий в 1 інстанції Тіміргазін ЕР. Доповідач Грушицький А.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2007 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого судді Годуна В.А.,

суддів Ковальвої Н, М. ,  Грушицького А.,  з участю прокурора Пономаренко І.О.,  апелянта ОСОБА_1.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Херсоні апеляцію ОСОБА_1. на постанову Каховського міськрайонного суду від 14 червня 2007 року якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1. на постанову старшого помічника Каховського міжрайонного прокурора від 13 квітня 2007 р. про відмову у порушенні кримінальної справи

У апеляції ОСОБА_1. порушено питання про скасування постанови суду,  як незаконної та необфунтованої,  скасування постанови старшого помічника Каховського міжрайонного прокурора,  та повернення справи на новий розгляд до прокуратури.

Заслухавши суддю доповідача,  думку прокурора про залишення постанови без зміни,  перевіривши матеріали справи та доводи апеляції,  судова палата приходить до слідуючого.

ОСОБА_1. звернувся до прокуратури із заявою про порушення кримінальної справи щодо посадових осіб,  якими сфальсифіковано приватизаційний земельний акт.

Старшим помічником Каховського міжрайонного прокурора за результатами перевірки винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом підроблення у 1994 р. документів при видачі ОСОБА_2.  Державного акту на право приватної власності на землю.

Як вбачається з матеріалів справи,  суд розглядаючи скаргу ОСОБА_1. на цю постанову помічника прокурора,  не звернув уваги на доводи скаржника про те,  що в ході перевірки його заяви,  від нього особисто пояснення не відбиралися,  перевіркою не вжито заходів для з'ясування причин,  з яких ОСОБА_1. звернувся з такою заявою до прокуратури.

Відповідно з вимогами  ст.  95 КПК України,  заявник,  як особа,  що направила у відповідний правоохоронний орган повідомлення про злочин,  є учасником кримінального процесу в стадії порушення кримінальної справи і має в зв'язку з цим статус заявника. При цьому заявник попереджується про відповідальність за неправдивий донос.

Перевіряючи заяву ОСОБА_1.,  помічник Каховського міжрайонного прокурора ці вимоги закону не виконав,  на що не звернув уваги й суд.

Оскільки судом при розгляді скарги допущено порушення вимог  ст.  2362 КПК України,  постанова суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд,  в ході якого суду необхідно з дотриманням вимог Кримінально - процесуального закону детально

перевірити всі аргументи наведені у скарзі,  а також і в апеляції ОСОБА_1.,  проаналізувати їх,  та прийняти по справі законне та обґрунтоване рішення.

З урахуванням наведеного,  і керуючись  ст.   ст.  365, 366 КПК України,  колегія суддів

ухвалила :

апеляцію ОСОБА_1. задовольнити частково.

Постанову Каховського міськрайонного суду від 14 червня 2007 року якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1. на постанову старшого помічника Каховського міжрайонного прокурора від 13 квітня 2007 р. про відмову у порушенні кримінальної справи скасувати,  а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.