Справа №11-а-894, 2007р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ст. 204 ч. 1 КК Сіянко В.М.
України. Доповідач - Черства Є. О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007 року серпня місяця «14» дня
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Червоненко В.Я. Суддів: Черствої Є.О., Післєгіної Л.М. З участю прокурора - Литвиненка О.О. адвоката - ОСОБА_1. засудженої - ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_2 на вирок місцевого Бериславського районного суду Херсонської області від «31» травня 2007
року.
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком:
ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, раніше судима:
01.11.2006р. місцевим Бериславським районним судом Херсонської області по ст. 204ч. 1 КК України на 1 рік обмеження волі, відповідно до ст. 75 КК України, звільнена від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, -
засуджена по ст. 204ч. 1 КК України на 1 рік шість місяців обмеження волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за нею нагляду з обов'язковим залученням до праці, з конфіскацією незаконно виготовленої продукції.
На підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання за цим вироком, частково приєднане покарання за попереднім вироком і остаточно призначене ОСОБА_2 покарання - 1 рік сім місяців обмеження волі, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за нею нагляду, з обов'язковим залученням до праці, з конфіскацією незаконно виготовленої продукції.
Міра запобіжного заходу до набрання вироком законної сили -підписка про невиїзд.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судові витрати у сумі 635.84 грн. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області.
2
Вирішене питання щодо речових доказів.
ОСОБА_2 визнана винною і засуджена за те, що в серпні 2006 року, знаходячись на території ринку ВАТ «Старт», розташованого в с Козацьке Бериславського району Херсонської області, незаконно придбала, шляхом обміну на продукти харчування, фальсифіковані алкогольні напої (коньяк, горілку) у невстановленої слідством особи, з ціллю їх послідуючого незаконного збуту, і 24 грудня 2006 року, знаходячись у вищезазначеному місці, збула ОСОБА_3 придбані нею алкогольні напої (коньяк) у кількості 1л у двох пляшках по 0, 5л кожна з етикетками коньячних виробів ВАТ АПФ «Таврія», «Оріана» та «Каховка» по ціні 6 гривень за пляшку на загальну суму 12 гривень, які згідно висновків експертизи є спиртовмісною рідиною й не відповідає вимогам ГОСТУ.
Крім того, цього ж дня, вона, з ціллю незаконного збуту, зберігала на цьому ж ринку фальсифіковані алкогольні напої: 2 пляшки по 0, 5л з етикетками коньячних виробів ВАТ АПФ «Таврія» з надписом «Борисфен», 1 пляшку з надписом «Каховка», 1 пляшку з надписом «Марсель», 1 пляшку з надписом «Десна», які згідно висновків експертизи, є спиртовмісною рідиною і не відповідають вимогам ГОСТУ, а також зберігала з ціллю незаконного послідуючого збуту 1 пляшку з прозорою рідиною з написом на етикетці «Староруська радгосп-завод «Таврія» горілка», яка згідно висновків експертизи, є спиртовмісною рідиною і не відповідає вимогам ГОСТУ.
В апеляції засуджена ОСОБА_2 вказує на суворість вироку суду першої інстанції щодо неї, бо він не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого. Судом не було враховано її передпенсійний вік, наявність на її утриманні хронічно хворої малолітньої онуки, а також те, що злочин вона вчинила внаслідок збігу тяжких сімейних обставин. Просить вирок змінити та призначити їй більш м'яке покарання у вигляді штрафу в межах санкції ст. 204ч. 1 КК України.
Вислухавши доповідача по справі, думку прокурора, який вважає апеляцію засудженої не підлягаючою задоволенню, захисника засудженої, який просив змінити вирок та засудити її до штрафу і не позбавляти її волі, засуджену з аналогічним проханням про залишення її на свободі і засудження її до штрафу згідно ст. 204 ч.1 КК України, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає її підлягаючою задоволенню.
Відповідно до СТ. 12 КК України, ОСОБА_2 вчинила злочин невеликої тяжкості, знаходиться у предпенсійному віці (народження 02.09.1953р.).
Крім того, на її утриманні, згідно довідки виконкому ОСОБА_4 селищної Ради Бериславського району /а.с. 122/, знаходиться малолітня онука, мати якої знаходиться за кордоном і не займається вихованням дитини, а засуджена є її опікуном, поганий стан здоров'я засудженої, що вона підтвердила медичними документами, за місцем проживання характеризується виключно позитивно.
Ці обставини, безсумнівно, є підставою для призначення засудженій ОСОБА_2 менш суворого покарання у вигляді штрафу, а тому вирок щодо неї підлягає зміні.
3
На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженої ОСОБА_2 задовольнити.
Вирок місцевого Бериславського районного суду Херсонської області від 31 травня 2007 року щодо ОСОБА_2-змінити.
Вважати її засудженою по ч. 1 ст. 204 КК України до штрафу у сумі 8500 гривен, з конфіскацією незаконно виготовленої продукції.
Вирок місцевого Бериславського районного суду Херсонської області від 01.11.2006 року щодо ОСОБА_2-виконувати самостійно.