Дело №11а-888, 2007р. Председательствующий в 1 инстанции
Категория: ст. ст. 186ч.3; Романова М. Ю.
263ч. 1, 309ч. 1 УК Украины. Докладчик - Черствая Е.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 года августа месяца «14» дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего - Червоненко В.Я. Судей: Черствой Е.А., Пислегиной Л.М. С участием прокурора - Литвиненко А.А. осужденного - ОСОБА_1
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Херсоне уголовное дело за апелляциями прокурора, принимающего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции; осужденного ОСОБА_1 на приговор местного Днепровского районного суда г.Херсона от «21» марта 2007 года.
УСТАНОВИЛА:
Этим приговором: ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, ранее судимый:
1. 29.03.1993г. Николаевским областным судом по ст. ст. 142ч.3; 93 п. «а»; 222ч.3;
42 УК Украины к 10 годам лишения свободы; 2. 11.08.2004г. местным Днепровским
районным судом г. Херсона по ст. 185ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы; освобожден условно-досрочно по постановлению местного Суворовского районного суда г.Херсона 09.08.2006г., - - осужден по ст. 186 ч.3 УК Украины к 5 годам лишения свободы; по ст.
309ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы; по ст. 263ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70ч.1 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определено 5 лет лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении. В соответствии со ст. 71 УК Украины, к назначенному наказанию присоединен не отбытый срок по приговору Днепровского райсуда г. Херсона от 11.08.2004г. и окончательно определено к отбытию - 5 лет 6 месяцев лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении. Постановлено взыскать с ОСОБА_1:
· в пользу ОСОБА_2 в возмещение материального ущерба с учетом возвращенных вещей - 149.70 грн.;
· в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Херсонской области за проведение экспертиз - 435 гривен 44 коп.
Мера пресечения - содержание под стражей с 29 сентября 2006 года.
ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что 1 сентября 2006 года около 24 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проник через забор во двор дома АДРЕСА_1, затем путем свободного доступа через открытую дверь проник в дом ОСОБА_2, откуда попытался тайно похитить имущество, принадлежащее последней, на общую сумму 240.70 грн., однако был застигнут ОСОБА_2 на месте совершения преступления, после чего, продолжая свои преступные действия, осознавая, что открыто завладевает имуществом потерпевшей, преследуя при этом цель удержания похищенного им имущества, скрылся с места происшествия, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 240.70 грн.
Он же, в начале сентября 2006г. около 10 часов, в неустановленном следствием месте в г. Херсоне, без цели сбыта, для личного употребления, приобрел путем ^Кора соцветий дикорастущей конопли, которое согласно экспертизы, является особо опасным наркотическим средством - каннабис, общей массой в высушенном состоянии - 17, 9гр., которое незаконно хранил при себе и по месту своего временного проживания на ул. АДРЕСА_2, где было обнаружено и изъято при обыске работниками милиции 20.09.2006г.
Кроме того, в начале сентября 2006г. около 10 часов, в неустановленном следствием месте в г. Херсоне, путем присвоения найденного, приобрел, согласно заключения экспертизы, боеприпасы к нарезному огнестрельному оружию заводского изготовления, пригодные к стрельбе: 20 патронов - 9мм - к пистолету «Макарова», 20 патронов -спортивно-охотничьих кольцевого воспламенения, которые он перенес к месту своего жительства на ул. АДРЕСА_2, где незаконно хранил до момента обнаружения и изъятия работниками милиции 20.09.2006г.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 указывает на то, что не совершал преступлений по ст. ст. 309ч. 1 и 263ч. 1 УК Украины, просит приговор изменить.
В апелляции прокурор просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК Украины, ссылку на помещение осужденного в уголовно-исполнительное учреждение.
Выслушав докладчика по делу, мнение прокурора, полагавшего апелляцию осужденного не подлежащей удовлетворению, а прокурора -подлежащей удовлетворению, осужденного ОСОБА_1., поддержавшего свою апелляцию, и в последнем слове просившего её удовлетворить в полном объеме, против апелляции прокурора он не возражает, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает апелляцию осужденного не подлежащей удовлетворению, а апелляцию прокурора -подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из приговора, выводы о доказанности виновности ОСОБА_1 в совершении им преступлений,
предусмотренных ст. ст. 309ч. 1; 2б3ч.1 УК Украины, суд, по мнению коллегии судей, верно сделал, на основании следующих доказательств:
- показаний свидетеля ОСОБА_3, о том, что ОСОБА_1
около 1 недели проживал у неё на квартире по ул. АДРЕСА_2, а 20 сентября 2006г. около 17 часов, по просьбе работников
милиции, в присутствии понятых, ею было дано разрешение на
проведение осмотра дома, и в комнате, где проживал ОСОБА_1, на
верхней полке в шкафу были обнаружены брюки черного цвета, в кармане
которых находился бумажный сверток с измельченным веществом и
полиэтиленовый пакет с патронами. Брюки с обнаруженными предметами
принадлежат ОСОБА_1.;
· аналогичных показаний свидетеля ОСОБА_4, кроме вышеизложенного, пояснившего, какое количество патронов было изъято при осмотре дома по ул. АДРЕСА_2;
· проверенных в судебном заседании показаний понятых, допрошенных в ходе досудебного следствия в качестве свидетелей /л.д. 25;6/ ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые дали аналогичные показания, что и свидетели ОСОБА_7, ОСОБА_4;
· сам осужденный в ходе досудебного следствия не отрицал совершения данных преступлений /л.д. 90;91;123;130;138/;
- заключения эксперта №1676, согласно которого изъятое в ходе
осмотра дома АДРЕСА_2по месту
жительства ОСОБА_1., сухое измельченное вещество является особо
опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен -
каннабисом, общей массой в высушенном состоянии 17, 9г, /л.д. 108-109/;
- заключения эксперта №1276, согласно которого изъятые в
ходе осмотра дома АДРЕСА_2по месту
жительства ОСОБА_1. патроны являются боеприпасами к нарезному
огнестрельному оружию заводского изготовления, пригодные к стрельбе:
26 патронов - 9мм патроны к пистолету Макарова; 20 патронов -
спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения /л.д. 99-101/;
- протокола осмотра /л.д. 86/;
- осмотр дома АДРЕСА_2 производился по
письменному согласию хозяйки дома ОСОБА_3 /л.д.85/, что не
противоречит нормам УПК Украины.
Утверждения осужденного ОСОБА_1. о том, что на досудебном следствии к нему применялись недозволенные методы досудебного следствия, не нашли своего подтверждения, что усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела /л.д. 263/, вынесенного в результате проведенной прокурорской проверки, назначенной судом первой инстанции /л.д. 257/.
Поэтому его пояснения о том, что он себя оговорил по 2 и 3 эпизодам преступлений не могут быть приняты во внимание.
Обстоятельства совершения грабежа ОСОБА_1, как на досудебном следствии, так и в судебном заседании излагал иначе, чем в своей апелляции, что коллегия судей не может принять во внимание.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при исследовании и оценке вышеперечисленных доказательств, суд не допустил, правильно оценил действия ОСОБА_1. и верно их квалифицировал по ст. ст. 186ч.3; 309ч. 1; 263ч. 1 УК Украины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Апелляцию прокурора - удовлетворить.
Приговор местного Днепровского районного суда г.Херсона от 21 марта 2007 года в отношении ОСОБА_1 -изменить, исключив из резолютивной части приговора после назначения наказания по ст. 70 УК Украины, слова «с помещением в уголовно-исполнительное учреждение».
В остальной части этот же приговор оставить без изменений.