Справа № 10-169 /2007 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія запобіжний Давченко Т.М.
захід Доповідач Куценко О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2007 року колегія суддів палати з кримінальних справ Апеляційного суду Миколаївської області в складі
Головуючого Куценко О.В.
Суддів Салтовської І.Б., Олещук Т.Л.
За участю прокурора Брек Г.С.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві
матеріали за апеляціями підозрюваного ОСОБА_1 на постанову
Корабельного районного суду м. Миколаєва від 6 липня 2007
року , якою стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , уродженця та мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого 18 грудня 2003 року Корабельним районним судом за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України , підозрюваного в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України ,
- обрано міру запобіжного заходу у виді взяття під варту.
Органами досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
4 липня 2007 року ОСОБА_1 був затриманий відповідно до вимог ст. 115 КПК України.
5 липня 2007 року слідчий відділу Корабельного РО ММУ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з поданням , погодженим з в.о. прокурора Корабельного району м. Миколаєва , в якому просив обрати ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у виді взяття під варту , посилаючись на те , що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину , за який передбачено покарання на строк більше як три роки може продовжити злочинну діяльність, перешкодити встановленню істини по справі, ухилитись від слідства і суду.
6 липня 2007 року суддею Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 обрано міру запобіжного заходу у виді взяття
2
під варту. Приймаючи таке рішення , суддя вказав на те , що ОСОБА_1 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину , за який передбачено покарання на строк більше як три роки , може продовжити злочинну діяльність перешкодити встановленню істини по справі, ухилитись від слідства і суду.
В апеляції підозрюваний ОСОБА_1 просить постанову суду змінити , обрати йому міру запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд. Посилаються на те, що він має постійне місце проживання де проживає з бабкою похилого віку яка хворіє на ряд захворювань і потребує догляду, визнав себе винним, розкаявся в скоєному, не буде ухилятись від слідства і суду , перешкоджати встановленню істини по справі.
Заслухавши доповідь судді , думку прокурора про законність і обґрунтованість постанови, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.
Згідно п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 25 квітня 2003 року "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" під час судового розгляду подання органу дізнання , слідчого чи прокурора про взяття під варту чи продовження строку тримання під вартою суддя з'ясовує обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання цього запобіжного заходу, передбачені ст. ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України , а також умови за яких продовження строку тримання під вартою є можливим. ( ст. 156 КПК України).
Досліджуються також обставини , які відповідно до ст. 150 КПК України мають бути враховані при обранні запобіжного заходу , вік обвинуваченого чи підозрюваного , стан здоров'я, вид діяльності , місце проживання. З'ясовуються дані про попередні судимості, соціальні зв'язки особи, її схильності ( чи вживає наркотики, алкогольні напої), спосіб життя, поведінку під час провадження в цій або іншій кримінальній справі.
Як вбачається із матеріалів справи, суд належним чином дослідив матеріали кримінальної справи, та обставини , що враховуються при обрані запобіжного заходу і мотивував своє рішення про обрання ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у виді взяття під варту.
Судом обґрунтовано враховано, що ОСОБА_1 підозрюється
у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді
позбавлення волі на строк більш як три роки, раніше неодноразово
3
притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів, може ухилитись від слідства і суду продовжити злочинну діяльність.
Постанова суду постановлена відповідно до вимог ст. ст. 148, 150, 155 КПК України , тому підстав для зміни чи скасування її немає.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України , колегія суддів , -
УХВАЛИЛА:
Апеляції підозрюваного ОСОБА_1 залишити без
задоволення , а постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від
6 липня 2007 року стосовно ОСОБА_1
залишити без зміни.