Справа № 11-510/2007 рік                                      Головуючий у 1 інстанції

Категорія  ст.  358 ч.3                                              Микитей Л.Л.

КК України                                                              Доповідач Куценко О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 липня                                   2007 року    колегія суддів судової    палати з

кримінальних справ Апеляційного суду Миколаївської області в складі

Головуючого                                     Карпія В.М.

Суддів                                                Войтовського С. А.,  Куценко О.В.

За участю прокурора       Данчука В.М.

Розглянула   у   відкритому   судовому   засіданні       в   м.

Миколаєві   кримінальну             справу   за   апеляцією   помічника   прокурора

Кривоозерського району Миколаївської області Пихтіна О.О. на постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 26 квітня 2007 року,  якою кримінальна справа стосовно

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженки та мешканки с.  Красненько Кривоозерського району Миколаївської області,  не судимої,  обвинуваченої в скоєнні злочину передбаченого ч.3  ст.  358 КК України,

- кримінальну справу закрито за відсутністю складу злочину.

Органами досудового слідства ОСОБА_1  обвинувачується в тому ,  що вона 7 вересня 2006 року,  маючи на меті отримати споживчий кредит,  використала довідку про місце роботи та заробітну плату,  достовірно знаючи,  що даний документ є підробленим і отримала споживчий кредит,  надавши підроблений документ до Філії № 1 Кредитної спілки "Світовид". її дії кваліфіковані за ч.3  ст.  358 КК України.

Постановою Кривоозерського районного суд Миколаївської області від 26 квітня 2007 року кримінальна справа стосовно ОСОБА_1  закрита за відсутністю в її діях складу злочину.

Приймаючи таке рішення ,  суд вказав на те,  що ОСОБА_1  дійсно використавши підроблену довідку отримала в Філії № 1 Кредитної спілки

"Світовид" кредит на суму 1100 грн. Однак заборгованості по кредиту і відсотках вона не має. Іншої шкоди інтересам кредитної установи чи іншим підприємствам діями ОСОБА_1  не завдано. ОСОБА_1  характеризується позитивно,  має на утриманні неповнолітнього сина. Тому незважаючи на те,  що дії ОСОБА_1  формально містять склад злочину,  але через мало значимість не являють суспільної небезпеки,  а тому відповідно до ч.2  ст.  11 КК України не є злочинними.

В апеляції та доповненнях до апеляції помічник прокурора Кривоозерського району Миколаївської області Пихтін О.О. просить постанову суду скасувати справу направити на новий судовий розгляд,  посилаючись на те,  що закриваючи кримінальну справу ,  суд не врахував,  що суспільна небезпека злочину передбаченого ч.3  ст.  358 КК України визначається тим,  що порушується нормальна діяльність установ та може бути завдана істотна шкода правам і законним інтересам фізичних та юридичних осіб. Крім того вказує на те,  що суд при попередньому розгляді прийняв до уваги довідку Кривоозерської філії № 1 Кредитної спілки "Світовид" про відсутність заборгованості по кредиту,  не перевіривши її достовірність в судовому засіданні.

В запереченнях на апеляцію ОСОБА_1 ,  посилаючись на законність і обґрунтованість постанови суду,  просить апеляцію помічника прокурора залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді,  прокурора,  який підтримав . апеляцію,  вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції,  колегія суддів вважає,  що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1  органами досудового слідства обвинувачується втому,  що вона 7 вересня 2006 року,  маючи на меті отримати споживчий кредит,  використала завідомо підроблений документ - довідку про те,  що вона працює різноробочою в ФГ "Венера" та про розмір заробітної плати за період з березня по липень 2006 року ,  достовірно знаючи,  що даний документ є підробленим і отримала споживчий кредит на суму 1100 грн. ,  надавши підроблений документ до Філії № 1 Кредитної спілки "Світовид". її дії кваліфіковані за ч.3  ст.  358 КК України.

Згідно до вимог ч.2  ст.  11 КК України не є злочином дія або бездіяльність,  яка формально і містить ознаки будь-якого діяння передбаченого Кримінальним Кодексом України,  але через малозначність не становить суспільної небезпеки,  тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі,  суспільству . або державі.

Як вбачається із матеріалів справи,  ОСОБА_1  дійсно використала для отримання кредиту в сумі 1100 грн. підроблені довідки про місце її роботи і розмір заробітної плати за шість місяців 2006 року.

Однак,  враховуючи,  що сума отриманого нею кредиту 1100 грн. є невеликою,  вона з дня отримання кредиту,  як на час порушення кримінальної справи так і на час розгляду справи судом вчасно погашала кредит і відсотки по кредиту,  що підтверджується її особистим рахунком в Кредитній спілці "Світовид" ( а.с.  27),  тому вона не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичним чи юридичним особам,  суспільству або державі.

Таким чином ,  суд обґрунтовано прийшов до висновку про те,  що дії ОСОБА_1  формально містять ознаки діяння передбаченого ч.3  ст.  358 КК України,  але через малозначність не являють суспільної небезпеки,  а тому не є злочином.  І вірно відповідно до вимог п.2 ч.1  ст.  6 КПК України закрив стосовно ОСОБА_1  кримінальну справу за відсутністю в її діях складу злочину.

Рішення суду про закриття кримінальної справи постановлено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону,  тому підстав для його скасування немає.

Доводи апеляції про те що суд не врахував,  що суспільна небезпека злочину передбаченого ч.3  ст.  358 КК України визначається тим,  що порушується нормальна діяльність установ та може бути завдана істотна шкода правам і законним інтересам фізичних та юридичних осіб є безпідставними . Так як при порушенні кримінальної справи,  так і при пред'явленні ОСОБА_1  обвинувачення за ч.3  ст.  358 КК України,  органами досудового слідства не вказано яка істотна шкода була завдана правам і законним інтересам фізичних чи юридичних осіб,  чи дійсно порушилась нормальна діяльність кредитної установи,  в яку були надані підроблені документи. Не вказані такі дані і в апеляції помічника прокурора.

Також безпідставні доводи апеляції про те,  що суд при попередньому розгляді прийняв до уваги довідку Кривоозерської філії № 1 Кредитної спілки "Світовид" про відсутність заборгованості по кредиту,  не перевіривши її достовірність в судовому засіданні.

Так,    органами   досудового   слідства   не   встановлено                                       фактів

несвоєчасного погашення ОСОБА_1  отриманого нею кредиту і процентів по кредиту. Згідно копії особистого рахунку НОМЕР_1 відкритого на ім'я ОСОБА_1  в Кредитній спілці "Світовид" ( а.с.  27) вона відповідно до графіку,  починаючи з жовтня 2006 року і по січень 2007 року включно,  своєчасно погашала кредит і проценти по ньому. Тобто ,  на час порушення кримінальної справи у ОСОБА_1  не було заборгованості перед Кредитною спілкою. Тому суд обґрунтовано посилається в постанові на те,  що у ОСОБА_1  немає заборгованості по кредиту і процентах.

Керуючись  ст.   ст.  365. 366 КПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА

Апеляцію помічника прокурора Кривоозерського району Миколаївської області залишити без задоволення,  а постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 26 квітня 2007 року,  стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни.