Судове рішення #12251684

Справа № 2-1373/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

“5“ листопада   2010 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої – судді             ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

при секретарі                 ТИМКОВИЧ С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про повернення вкладу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

03.03.2010 р. позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з ВАТ КБ «Надра» в її користь суму основного боргу за договором строкового банківського вкладу (депозиту) «Моє майбутнє» в розмірі 2100 євро, відсотки за користування грошовими коштами, інфляційні втрати та 5000грн. моральної шкоди. Позов мотивує тим, що 06.06.2008 року між нею та ВАТ КБ «Надра» було укладено договір №458208 строкового банківського вкладу (депозиту) «Моє майбутнє», оформленого в рамках Пакету послуг ПП «Базовий» НОМЕР_1(надалі Договір). Строк дії Договору 12 місяців, до 05.06.2009р. В останній день дії Договору вона подала вимогу про отримання вкладу та нарахованих відсотків, однак Банк листом відмовив їй в поверненні депозиту, зазначивши пропозиції, які її не влаштовували. Вимога про закриття рахунку і повернення грошових коштів відповідачем не виконана по сьогодні. Оскільки порушено її право, вона вимушена звернутись до суду, що потягло значні витрати на правову допомогу. Крім того, неправомірні дії відповідача завдали їй додаткових душевних страждань, які виразились в тому, що вкладені кошти їй були необхідні для придбання медикаментів та інших необхідних речей для неї та її новонародженої дитини ІНФОРМАЦІЯ_1оскільки чоловік заробітної плати не отримує довгий період часу, а старший син ОСОБА_3 студент, навчається на госпрозрахунковій формі навчання і стипендії не отримує.

В ході судового розгляду позивачка збільшила розмір позовних вимог, просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 2100 євро, 306,04 євро нарахованих процентів за користування грошовими коштами на рахунку, 47грн. сплаченого державного мита, 44грн. – ІТЗ, 5415грн. витрат на правову допомогу та 5000грн. завданої моральної шкоди. Просить позов задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, покликаючись на вказані в позовній заяві обставини. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать відмітки в журналі вихідної кореспонденції суду. На адресу суду від представника відповідача надійшли письмові заперечення на позовну заяву, якими ВАТ КБ «Надра» повністю заперечує проти задоволення позову, у зв’язку з тим, що Банк виконав свої зобов’язання за Договором, перерахувавши вкладені кошти на поточний рахунок, крім того, просять розгляд справи проводити у відсутності представника Банку.

Заслухавши пояснення позивачки, беручи до уваги письмові заперечення на позов, з’ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких мотивів.

Судом встановлено, що 06.06.2008 року між позивачкою та ВАТ КБ «Надра» в особі начальника відділення №33 Філії ВАТ КБ «Надра» Львівського регіонального управління Мишковського Ю.Й. було укладено договір №458208 строкового банківського вкладу (депозиту) «Моє майбутнє», оформленого в рамках Пакету послуг ПП «Базовий» НОМЕР_1  терміном на 12 місяців із розрахунку 10,9% річних строком з 06.06.2008 року по 05.06.2009 року, з можливістю поповнення вкладу що стверджується копією відповідного Договору.. Згідно умов Договору позивачка передала Банку грошові кошти в сумі 600 євро 06.06.2008 року, що стверджується копією квитанції №6245 від 06.06.2008 року, 1100 євро - 18.08.2008 року, що стверджується копією квитанції №4274 від 18.08.2008 року та 400 євро – 01.09.2008 року, що стверджується копією квитанції №6405 від 10.09.2008 року. Отже загальна сума вкладу на час закінчення строку дії договору становила 2100 євро.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно із п.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з п.3.4.5 укладеного договору банківського вкладу Банк зобов’язується повернути вкладнику вклад за його вимогою в кінці терміну дії вкладу.

Відповідно до умов Договору банківського вкладу позивачка 05.06.2009 року (за день до закінчення строку дії договору) звернулась до Банку із вимогою про отримання вкладу, однак вимога залишена без задоволення, про що свідчить відповідь начальника відділення №9. Претензії позивачки від 26.06.2009 року та від 25.06.2010 року залишені без відповіді.

У письмових запереченнях відповідач покликається на те, що він виконав умови договору та після закінчення дії договору перечислив суму вкладу на поточний рахунок позивача.

Однак ця обставина не може вважатися належним виконання умови договору, оскільки позивачка не в змозі отримати свій вклад. З наданої їй відповіді від 25.06.2009р. вбачається, що позивачці пропонувалося отримати 20% депозиту, а на решту суми оформити новий депозит, на що та не погодилася. Відтак 2100 євро були переведені на її поточний рахунок. З пояснень позивачки ці кошти з поточного рахунку вона не може зняти, оскільки існує обмеження розміру видачі таких коштів.

Згідно ст. 525 ЦК України, є недопустимою одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.ч.2 ст.1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.

    Відтак вимога позивачки про повернення суми банківського вкладу в розмірі 2100євро, що згідно курсу НБ України станом на 05.11.2010р. становить 23690грн.32коп. (офіційний курс гривні до євро: 100 євро еквівалентно 1128,1106грн.), є підставною та підлягає задоволенню.

Суд також вважає підставною вимогу позивачки про стягнення відсотків за час користування коштами відповідно до встановленої договором від 06.06.2008р. ставки 10,9%, що становитиме за період з 07.06.2009р. по 07.10.2010р. 306,04 євро.

Вимоги позивача про стягнення заборгованості з врахуванням індексу інфляції не підлягають задоволенню, оскільки офіційний індекс інфляції, що розраховується Державним комітетом статистики України, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, тобто зменшення купівельної спроможності гривні, а не іноземної валюти. Визначення в договорі зобов’язання в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству, однак унеможливлює урахування обчисленого Державним комітетом статистики України індексу інфляції для обґрунтування вимог, пов’язаних із знеціненням боргу, визначеного в іноземній валюті.

Не підлягають задоволенню і вимоги позивачки про відшкодування моральної шкоди в порядку ст. 611 ЦК України. В ході судового розгляду позивачкою не було доведено, що внаслідок порушення відповідачем умов договору банківського вкладу вона зазнала додаткових душевних страждань, не надано доказів причинно-наслідкового зв’язку між діями відповідача та нанесеною н думку позивачки моральною шкодою.

У зв’язку з частковим задоволенням позову з відповідача в користь позивачки підлягають стягненню судові витрати в розмірі 171грн. судового збору та витрат з ІТЗ, а також частково витрати на правову допомогу в розмірі 560грн., а всього 731грн. Також з відповідача в доход держави підлягає стягненню 200грн. судового збору відповідно до розміру частини задоволених вимог.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підставний та підлягає до часткового задоволення.

    Керуючись ст.ст.8,10,11,57,58,60,88,209,212,213,215 ЦПК України, ст.ст.15,16,23,256, 530,549,611,625,1058,1060,1061 ЦК України, Законом України «Про банки та банківську діяльність» суд, -

В И Р І Ш И В :

    Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в користь ОСОБА_1 кошти в сумі 2100 євро строкового банківського вкладу «Моє майбутнє» НОМЕР_2від 06.06.2008р., що перераховані поточний рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_3, суму відсотків за користування коштами 306,04 євро, судові витрати в розмірі 731грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в доход держави 200грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

    СУДДЯ                         Н.Л. ЛУЦІВ-ШУМСЬКА

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація