справа № 2а-1448/10р.   

                                                   П О С Т А Н О В А   

                                              І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И   

«29» жовтня 2010 року     Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого – судді    Невойта П.С.   

при секретарі                    Галоян К.Л.

за участю представника                              ОСОБА_1   

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління ДАІ ГУМВС України у Івано-Франківській області про скасування постанови серії АТ №102875 від 04.03.2010 року,   -   

у с т а н о в и в :   

Позивач звернувся в суд із позовом, в якому просить поновити строк на оскарження постанови та скасувати постанову АТ № 102875 від 04.03.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення, провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення.  

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що  04.03.2010 року інспектором ДПС у Івано-Франківській – Пирог Л.П. області була винесена постанова про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч. 1 КУпАП. На його думку вищевказана постанова є незаконною та винесена з порушенням порядку її винесення, крім цього вважає, що зазначене рішення працівника ДАІ є упередженим, необ»єктивним і таким, що не відповідає дійсності, оскільки його не зупиняли працівники ДАІ в с. Королівна Коломийського району Івано-Франківської області та ними не складався щодо нього протокол про адміністративне правопорушення з підстав не виконання вимог знаку «Стоп-контроль». Оскільки у постанові зазначені його персональні дані, припускає, що вони стали відомі інспектору внаслідок можливої зупинки останнім його транспортного засобу у березні 2010 року з метою перевірки документів та були незаконно використані інспектором для винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення. Також зазначає, що в березні 2010 року він не відмовлявся від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема складеного з підстав не виконання вимог знаку «Стоп-контроль» під час руху в с. Королівна Коломийського району Івано-Франківської області. Крім того, зазначає, що Інспектором сфальсифіковано дані про отримання ним примірника постанови, шляхом внесення Інспектором власноручного напису у постанову: «копію отримав», в місце, яке призначене для проставлення дати та підпису порушника( тобто, де він повинен був поставити свій підпис). Тому, з копією даної постанови він не був ознайомлений, а про відкриття Шевченківським відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції виконавчого провадження ВП №21424576 від 20.09.2010 р. дізнався 27.09.2010 р. По даній причині і пропустив термін на оскарження постанови. Таким чином оскаржувана постанова винесена без врахування всіх обставин справи та за відсутності належних доказів про вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КпАП України.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Позивач у судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

    Представник відповідача управління ДАІ при ГУМВС України у Івано-Франківській області в судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.  

Суд вважає за можливе провести розгляд справи та постановити рішення у відсутності представника відповідача на підставі наявних доказів.  

Заслухавши пояснення представника позивача, з’ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до  задоволенню з таких мотивів.  

Судом встановлено, що 04 березня 2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.  

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.  

Згідно п. 2.7. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 22.02.2001 р. № 185, до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи вилучення, знищення тощо). Кожний документ має мати свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штампи, печатки тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства.  

     Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.  

           В судове засідання представник УДАІ ГУ МВСУ у Івано-Франківській області не з’явився, крім того, не представив суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, на вимогу суду не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.  

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляд і скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.  

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб’єктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.  

         Факт вчиненого порушення відсутній, оскільки протокол про вчинення адміністративного правопорушення  не був складений. З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не доведена.

    Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

    Позивачу слід поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки такий пропущено з поважних причин, а саме через невчасне отримання позивачем оскаржуваної постанови, оскільки як вбачається з оскаржуваної постанови така не була вручена на місці, відсутній підпис позивача на ній.  

    Керуючись ст. ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87,94, 99, 100, 159, 160-163, 167,171/2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 22, 293 КУпАП, суд,   -   

П О С Т А Н О В И В :   

позов задовольнити.  

Скасувати постанову серії АТ №  102875 від 04.03.2010 року інспектора Коломийського ВДАІ Пирог Л.П. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 гривень, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

                    Суддя    Невойт П.С.