Справа №2а-8427/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2010 року                                                                     Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючої судді- Кабанової В.В.

                   при секретарі – Штомпель О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адмністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ взводу ДПС з обслуговування м. Кіровоград при УМВС України в Кіровоградській області Приходько Анатолія Андрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та оскарження дій інспектора,-

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського районного суду м.Кіровограда звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом щодо дій інспектора ДАЇ.

              В обґрунтування адміністративного позову зазначив, що інспектором Приходько А.А. було складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у відповідності до ч.1ст.132 КУпАП. Позивач вважає, що при складанні протоколу по справі про адміністративне правопорушення інспектором ДАІ було допущенні порушення діючого законодавства, не з’ясовані всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; не наведено жодного доказу вини в скоєнні адміністративного правопорушення.

            Згідно даних вказаних у постанові, від 13.07.2010 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ГАЗ 3307, по об»їзній дорозі м. Кіровоград, перевозив дизельне паливо без увімкненого ближнього світла фар.

На підставі вищевикладеного позивач просить суд скасувати постанову ВА№179568 по справі про адміністративне правопорушення від 13.07.2010 року.

Відповідач надав до суду заяву в якій просить відмовити в задоволені заявленого позову так як порушення ПДР України мало місце, також надав пояснення позивача, в яких вказано, що рухався без увімкненого ближнього світла фар.

Відповідно ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач звернувся до суду з позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення..

Частиною 1 ст.71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги. Позивач свої твердження нічим не довів, не виклав фактів, які б підтверджували допущення порушень з боку інспектора ДПС при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 289 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

              Зважаючи на те, що позивач здійснив порушення ПДР, суд вважає позовні вимоги позивача безпідставними та необґрунтованими і не вбачає жодних причин для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вона винесена законно.

               Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 11, 14, 71, 72, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

      В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДАІ взводу ДПС з обслуговування м. Кіровоград при УМВС України в Кіровоградській області Приходько Анатолія Андрійовича - відмовити.

      Постанову постанову ВА №179568 по справі про адміністративне правопорушення від 13.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1- залишити без змін.

      Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного

Суду м.Кіровограда                                                                                                                         Кабанова В.В.