1-121/07

 

ПОСТАНОВА

27 квітня 2007 року                                                                                                 м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судці:        Галича А.І.

При секретарі:                   Василевській Н.І.

За участю прокурора:     Трохименка P.M.

Адвоката:                           ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, гр.України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, за  ч.2 ст. 121 КК України, -

 

ВСТАНОВИВ:

 

Органами досудового слідства ОСОБА_1 пред'явлене обвинувачення в тому що 20.08.2006 року близько 24 години , неповнолітній на час скоєння злочину, ОСОБА_1, біля кафе "ЯНТАР", що знаходиться в с.Сухополова Прилуцького району, на ґрунті неприязних стосунків наніс кілька ударів по голові ОСОБА_4, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичної експертизи №24 у вигляді синця на нижній губі зліва, субдурального крововиливу, від яких ОСОБА_4 помер у лікарні ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав частково , пояснивши суду, що 20.08.2006 року зустрівшись близько 19 години із своїми друзями ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 їздили на легковому автомобілі під керуванням ОСОБА_6 по місту. Відвідали кафе „Каїр" де вживали спиртні напої . Близько 24 години ночі прибули до кафе „Янтар" в с.Сухополова щоб випити пива.

Коли знаходилися всі в чотирьох біля автомашини, до них підійшов ОСОБА_4 і став робити їм зауваження. З ОСОБА_5 їх спір переріс у бійку в результаті чого вони попадали на землю. Він підбіг та допоміг ОСОБА_5 звільнитися від ОСОБА_4. Цей спір та бійка супроводжувались біля 5 хвилин.

Потім до нього підійшла дівчина, як пізніше він дізнався ОСОБА_8, та попросила більше не бити ОСОБА_4.

Але через деякий час ОСОБА_4 знову почав сварку і бійку в результаті чого він вдарив останнього кулаком по обличчю, а потім декілька ударів наніс ногою по різним частинам тіла ОСОБА_4

Потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що її 24 річний син ОСОБА_4 20.08.2006 року близько 17 години пішов до кафе „Янтар" в с.Сухополова де відмічалося п'ятиріччя  закінчення школи його однокласниками.

По характеру він спокійний, спиртними напоями не зловживав.

Вже 21.08.2006 року , близько 02 години ночі син повернувся додому. На обличчі у нього були тілесні ушкодження, одяг у крові.

На його запитання син нічого не відповів і пішов ліг спати. Під вечір 22.08.2006 року здоров'я сина різко погіршилось, у нього почалися судороги.

Швидка допомога відвезла його в лікарню , де його було прооперовано кілька разів, але ІНФОРМАЦІЯ_2 року, не приходячи до свідомості він помер.

Свідок ОСОБА_5суду пояснив, що 20.08.2006 року вони разом з ОСОБА_1,

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 після вживання спиртних напоїв близько 24 години 20.08.2006 року приїхали попити пива до кафе „Янтар" в с.Сухополова.

Там до нього підійшов ОСОБА_4 і між ними виникла сварка, яка переросла в бійку . Не заперечує, що декілька разів бив ОСОБА_4 в різні частини тіла Сварка супроводжувалась нецензурною лайкою, якою висловлювались як він так і ОСОБА_1 і ОСОБА_6. Всі ці події відбувалися на п протязі 20-30 хвилин перед магазином та кафе „Янтар" в присутності інших громадян.

 

 

2

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що знаходячись в нетверезому стані, він, ОСОБА_1, ОСОБА_5та ОСОБА_7 приїхали близько 12 години 20.08.2006 року до кафе „Янтар" в с.Сухополова. Біля кафе було багато молодих людей . ОСОБА_1 в одного із них ОСОБА_4 став вимагати телефон і у них виник конфлікт. В ході цього конфлікту ОСОБА_5 та ОСОБА_1 нанесли удари ОСОБА_4 у в різні частини тіла. Він безпосередньо участі у бійці не приймав, але взявши колісний ключ , ходив з ним серед присутніх , а потім зайшов у магазин і ударив ним по прилавку . Після зауважень, які йому зробили, ключ він поклав назад в автомобіль.

Всі учасники конфлікту,                в тому числі і він, свої дії супроводжували

нецензурною лайкою . Продовжувалося це близько 1 години.

Свідок ОСОБА_7 підтвердив суду , що ОСОБА_5та ОСОБА_1 разом та поодинці наносили удари ОСОБА_4, свої дії супроводжували нецензурною лайкою .

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що бійка та сварка спочатку розпочалася між ОСОБА_5та ОСОБА_4. ОСОБА_5 допомагав ОСОБА_1. ОСОБА_6 в цей час прийшов тримаючи в руках металевий колісний ключ, з яким ходив між оточуючими.

В подальшому ОСОБА_1 ударив ОСОБА_4 ногою і останній упав. Уже лежачого ОСОБА_1 бив ногами в різні частини тіла, а потім ударив пляшкою . Всі учасники конфлікту , в тому числі і ОСОБА_6, свої дії супроводжували нецензурною лайкою , вели себе агресивно.

Свідок ОСОБА_10 суду показала , що близько 24 години 20.08.2006 року біля кафе „Янтар" в с.Сухополова під час сварки між ОСОБА_4 і ОСОБА_5, останній на її очах, наніс на менш 4-5 ударів в область голови. Вся голова ОСОБА_4 була в крові.

Після цього ОСОБА_4 бив ОСОБА_1, в тому числі і пляшкою . ОСОБА_9 забрав пляшку у ОСОБА_1 та викинув її.

ОСОБА_1 та ОСОБА_5свої дії супроводжували нецензурною лайкою, вели себе агресивно, на прохання припинити бійку не зважали.

Продовжувалося це близько 40-50 хвилин.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що в його присутності ОСОБА_1 бив ОСОБА_4 ногами по голові коли останній лежав на землі. Лице у ОСОБА_4 було розбите і текла кров . ОСОБА_1 та ОСОБА_5свої дії супроводжували нецензурною лайкою.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила що працює продавцем магазину, що розташований біля кафе „Янтар" в с.Сухополова.

20.08.2006 року близько 24 години в магазин заходив ОСОБА_6 в руках у нього був довгий металевий ключ , який він тримав у руках. Ним він ударив по прилавку. Вона попросила не бити більше і він вийшов з магазину.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що приймав участь у зустрічі однокласників. Близько 24 години 20.08.2006 року вже , знаходячись біля приміщення кафе „Янтар" почув крики та шум і побачив, що до них йшов ОСОБА_4 , на обличчі якого була кров, яку йому витерли. Через короткий проміжок часу, ОСОБА_4 а знову збили з ніг ОСОБА_1 та ОСОБА_5. ОСОБА_6 також знаходився біля них, хоча особисто ОСОБА_4 не бив. Всі троє висловлювались нецензурною лайкою, вели себе зухвало, агресивно, висловлювались нецензурно на його адресу та ОСОБА_9, який намагався його заспокоїти . Все це продовжувалось близько 30 хвилин.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що приймала участь у зустрічі однокласників. Близько 24 години 20.08.2006 року всі вийшли з приміщення кафе ,,Янтар"

В подальшому почула шум та лайку. Підійшовши побачила, що ОСОБА_4 лежав на землі, неподалік магазину . а ОСОБА_1 та ОСОБА_5били його ногами , стоячи у нього по бокам ближче до голови ОСОБА_4. До них підійшов ОСОБА_9 та відтягнув нападників. У ОСОБА_4 було розбите лице і текла кров.

Коли вона підійшла ближче , то ОСОБА_4 попросив її забрати в нього телефон .

Після цього вона підходила до ОСОБА_1 і прохала його більше не бити їх однокласника ОСОБА_4 так як і так він був побитий.

Але через деякий час вона побачила , що ОСОБА_1 знову б'є ОСОБА_4. Бійка розпочалася хвилин через 10-15 після першої.

 

3 

ОСОБА_6 особисто не бив ОСОБА_4 , але знаходився біля них, включав музику в автомобілі.

Під час сварки всі висловлювались нецензурною лайкою. Бійку зупинили однокласники ОСОБА_9 та ОСОБА_13.

Згідно висновку експерта №24 (а.с.118) від 10.01.2007 року безпосередньою причиною смерті явився набряк набухання головного мозку на фоні субдуральної гематоми . Всі удари були нанесені в область голови. Не виключена можливість спричинення даних тілесних ушкоджень від ударів по голові пляшкою, ногою або кулаком чи іншими предметами. Безпосередньою причиною виникнення субдуральної гематоми міг бути комплекс тілесних ушкоджень , які були нанесені в область голови.

В ході судового розгляду кримінальної справи , потерпіла ОСОБА_16 заявила клопотання про направлення справи на додаткове розслідування з мотивів того, що при розслідуванні справи органами досудового слідства була допущена неповнота та однобічність і ця неповнота та неправильність слідства не може бути усунута в судовому засіданні , а також до відповідальності не притягнуті інші особи , як за спричинення її сину тяжких тілесних ушкоджень , так і скоєних під час цього хуліганських дій.

Також, потерпіла , з урахуванням тяжкості злочину , можливості виконання рішення суду , просить змінити ОСОБА_1 запобіжну міру з підписки про невиїзд на утримання під вартою. Суд, заслухавши думку прокурора, який заперечує щодо заявленого клопотання , а також підсудного та його адвоката , які посилаються на думку суду в частині розслідування та заперечують проти зміни запобіжного заходу , вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання з наступних підстав:

Так, як вбачається із Постанови Пленуму ВСУ від 07.02.2003 року №2 „Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи „ дії осіб, які безпосередньо брали участь у позбавленні життя потерпілого, або заподіяння шкоди його здоров'ю , потрібно кваліфікувати за статями КК , що передбачають відповідальність за умисне убивство чи умисне заподіяння шкоди здоров'ю , а дії організаторів, підбурювачів і посібників , які не були співвиконавцями злочинів - за тими ж статтями з посиланням на відповідну частину ст. 27 ЮС України .

Як вбачається із показів свідків ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_9 - ОСОБА_5разом з ОСОБА_1 наносив удари ОСОБА_4 як руками , так і ногами в область голови.

Але не зважаючи на пряму вимогу закону про кваліфікацію спільних дій декількох осіб за статтею КК , що передбачає відповідальність за причинения тяжких тілесних ушкоджень , слідчий ОСОБА_15 невідомо звідки , відокремивши один удар ОСОБА_5 , нанесений в лице ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального переслідування відносно ОСОБА_5за ч.2 ст. 121 КК України коли навіть сам ОСОБА_5визнає себе частково винним у скоєнні цього злочину, не заперечуючи нанесення ударів .

Як вбачається із показань практично всіх свідків , допитаних по справі -потерпілий ОСОБА_4 , святкуючи з однокласниками в кафе „Янтар" в с.Сухополова 5-річчя закінчення шкоди , маючи спокійний , врівноважений характер , не створював і не міг в силу свого характеру створити штучно конфліктну ситуацію , як це вбачається із постанови слідчого від 01.03.2007 року (а.с.167-170) і навпаки група із чотирьох чоловіків , які після відвідин декількох кафе міста Прилуки , знаходячись в нетверезому стані близько 24 години 20.08.2006 року автомашиною прибули до кафе „Янтар" с Сухополова , де затіяли сварку , а потім і бійку з ОСОБА_4 , спричинивши йому при цьому тяжкі тілесні ушкодження , що в подальшому спричинили його смерть. При цьому самі нападники не мають жодних тілесних ушкоджень . Свої дії ОСОБА_1 , ОСОБА_5, які наносили удари ОСОБА_4 , а також ОСОБА_6 , супроводжували грубою нецензурною лайкою     в присутності     інших громадян  ,     на прохання

 

4

оточуючих   ,   а   саме   :   ОСОБА_9   , ОСОБА_13,   ОСОБА_8 припинити свої дії , не реагували, допустили тривале порушення спокою громадян.

ОСОБА_6 не заперечує, що в магазині бив по прилавку.

Але незважаючи на це, слідчий ОСОБА_15 в своїх постановах про відмову в порушенні кримінальної справи за ч.2 ст. 296 КК України дії нападників кваліфікував як „активну позицію , направлену на припинення конфлікту" і що їх дії були направлені не на приниження честі та гідності ОСОБА_4, а насамперед на „захист свого здоров'я від останнього" .

Тобто б'ючи лежачого на землі ОСОБА_4 ногами в голову нападники, на думку слідчого, захищали своє здоров'я. При цьому захищати його вони приїхали з м.Прилуки  аж до кафе „Янтар" с.Сухополова, знаходячись у нетверезому стані .

В постанові також вказується , що потерпілий знаходився в нетверезому стані, хоча жодним словом у постанові не зазначено про нетверезий стан нападників.

Все це свідчить про абсолютну необґрунтованість та упередженість постанов слідчого про відмову у порушенні кримінальної справи за ч.2 ст.296 КК України відносно ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Відповідно до чинного кримінального законодавства, такі насильницькі дії як побої, мордування , умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень , а також умисне знищення чи пошкодження майна характеризують особливу зухвалість , як одну із ознак хуліганства і тому додаткової кваліфікації не потребують .

Якщо під час хуліганських дій вчинено злочин, який за своїми ознаками і ступеня тяжкості відрізняється від хуліганства (у даному випадку - умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень), то цей злочин має кваліфікуватися за сукупністю з хуліганством , оскільки він не охоплюється жодною із частин ст. 296 КК України.

У відповідності до Постанови Пленуму ВСУ від 11.02.2005 року №2 „Про практику застосування судами України законодавства , що регулює повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства і ця неправильність і неповнота не може бути усунута в судовому засіданні.

В даному випадку вбачається , що досудове слідство по даній справі , було неповним і однобічним , під час його провадження всупереч вимогам ст.ст. 22, 64 КПК України , не були зовсім досліджені або досліджені поверхово і однобічно обставини, які мають істотне значення для вирішення справи.

Так, не встановлено причини сварки ОСОБА_4 з ОСОБА_1 та ОСОБА_5, тоді як ОСОБА_6 показує, що однією з причин було намагання ОСОБА_1 забрати у ОСОБА_4 його телефон. Не встановивши роль і місце кожного із учасників конфлікту та побиття ОСОБА_4, не встановлюючи певний круг осіб, які це бачили.

Не дана правова оцінка діям ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в частині скоєння ними хуліганських дій, як по їх протяжності у часі так по їх діях до оточуючих. їх реакція на зауваження оточуючих , дії ОСОБА_6 і його роль коли у нього в руках знаходився металевий колісний ключ, нанесення удару цим ключем по прилавку магазину.

Вплив їх дій на нормальну роботу магазину.

У відповідності зі ст. 278 КК України , суд встановивши під час судового слідства , що злочин вчинили і будь-яка із осіб не притягнутих до кримінальної відповідальності , направляє все провадження в справі для проведення досудового слідства та дізнання.

При розгляді даної кримінальної , суд вважає, що є достатньо підстав для притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_5 і за ч.2 ст. 296 КК України ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Обговорюючи клопотання потерпілої про заміну ОСОБА_1 запобіжного заходу із підписки про невиїзд на утримання під вартою , суд вважає за можливе погодитись з цим, виходячи з тяжкості інкримінованого ОСОБА_1 злочину, а також можливості його впливу на інших учасників конфлікту.

 

5

 Керуючись ст.ст. 165, 165-1, 165-2, 27 8,281,296 КПК У країни, суд -

 

ПОСТАНОВИВ:

 

Клопотання потерпілої ОСОБА_4     про направлення справи на додаткове  розслідування     та  заміну  запобіжного  заходу  підсудному  ОСОБА_1 задовольнити.

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.121 КК України направити прокурору міжрайонної прокуратури для проведення додаткового розслідування та притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб.

Міру запобіжного заходу, відносно ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою в СІЗО №31 м.Чернігів, взявши його під варту із залу суду о 16 годині 27 квітня 2007 року .

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд на протязі семи діб з дня її винесення, а в частині зміни запобіжного заходу у вигляді взяття під варту протягом трьох діб з моменту вручення копії постанови.