Справа № 2-а-1916/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

24 листопада  2010 року           Глухівський міськрайонний  суд Сумської області

в складі  судді                               Моргун О.В.

з участю секретаря                               Залубник М.І.

з участю позивача                   ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові  справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до   інспектора Ніжинського взводу ДПС ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області молодшого сержанта міліції Роздайбіди Олега Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Ніжинського взводу ДПС ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області молодшого сержанта міліції Роздайбіди О.С. про скасування постанови СВ № 150579  від 15 листопада 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу 600 грн.

Свої вимоги мотивує тим , що 15 листопада 2010 року біля 23 години 45 хвилин він ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Мерседес» державний номер НОМЕР_1 їхав на 45 км. автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ із швидкістю згідно ПДР не більше 70 км. за годину . В попутному напрямку рухались і інші транспортні засоби. Він рухався в середині транспортного потоку. Був зупинений інспектором ДАІ  Ніжинського взводу ДПС Роздайбіда О.С. Останній показав прилад «Радіс» з зафіксованою швидкістю руху 92 км. год., склав протокол про вичинення адміністративного правопорушення та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу 600 грн.  Правопорушення в якому його звинувачують він не скоював. Інспектор проводив вимірювання швидкості руху за допомогою технічного засобу який не веде фото та відеофіксацію порушення та відповідності значень швидкості його автомобілю.

В судовому заіданні позивач підтримав доводи позовної заяви з тих же підстав та просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

 Відповідач в судове  засідання не з»явився , незважаючи на те що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи .

Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних  у справі доказів.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,  приходить до висновку, що позов підлягає повному  задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 046208 від 15 листопада 2010 року  о 22 годині 50 хвилин на 45 км. автодороги Кіпті – Глухів - Бачівськ в населеному пункті «Бобрик» позначеному дорожнім знаком 5.45 ОСОБА_1  керував автомобілем «Мерседес» державний номер НОМЕР_2  з швидкістю 92 км.год. , чим перевищив швидкість руху на 32 км годину , швидкість вимірювалась приладом  Беркут № 0510042, чим порушив  п. 12. 4 ПДР (а.с. 5).

Згідно постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії СВ № 150579 від 15 листопада 2010 року ОСОБА_1  притягнено до адміністративної відповідальності за порушення п. 12. 4 ПДР , а саме за перевищення швидкості руху 15 листопада 2010 року о 22 годині 50 хвилини на 45 км. автодороги Кіпті – Глухів - Бачівськ  в населеному пункті «Бобрик» керуючи  автомобілем «Мерседес» державний номер НОМЕР_2 з швидкістю 92 км.год. , чим перевищив швидкість руху на 32 км годину за ст. 122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу 300 грн.

Згідно п.12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Згідно п. 12. 4 «г» ПДР поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47 дозволяється рух із швидкістю автобусам (за винятком мікроавтобусів) — не більше 90 км/год.

 Статтею 122 ч. 1 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення водіями   транспортних    засобів    встановлених  обмежень  швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять  кілометрів на годину.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень , дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють , чи прийняті вони на підставі і у межах повноважень та у спосіб , що передбачений конституцією та законами України , з використанням повноваження з метою якою це повноваження надано , обгрунтовано з урахуванням усіх обставин що мають заначення для прийняття рішення , безсторонньо, добросовісно , з дотриманням принципу рівності перед законом запобігаючи несправедливій дискримінації , пропорційно , зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав свобод та інтересів особи і цілями на досягнення яких спрямовано це рішення .

Згідно ст. 280  КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення , чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності ,  чи є обставини , що пом»якшують та обтяжують відповідальність , чи заподіяно майнову шкоду , чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації , трудового колективу , а також з»ясувати інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи .

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах установлених цим кодексом та іншими Законами України . При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення , особа порушника , ступінь його вини , майновий стан обставини що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно матеріалів про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.. 122 ч. 1  КУпАП встановлено , що вимоги ст.. 280 , 33 , 23 КУпАП інспектором Ніжинського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Роздайбідою О.С. не виконано.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем по справі в судове засідання не були надані докази правомірності постанови від 15 листопада 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазаначені в ухвалі Глухівського міськрайонного суду від 19 листопада 2010 року .

Згідно ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення неможе бути розпочато , а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення .

Матеріалами справи не встановолено наявності події правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП за якою притягнений до відповідальності позивач.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.ст. 251,254, 256  КУпАП протокол  про адміністративне правопроушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння яке містить ознаки правопорушення , передбаченого КУпАП.

Згідно п. 1.6 розпорядження МВС України від 21 травня 2009 року № 466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото –і конозйомки , відеозапису»  виключити випадки складення відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР(фото-,відеоматеріалів , показів свідків тощо).

Вимоги п. 1.6  розпорядження МВС України від 21 травня 2009 року № 466 при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  інспектором Ніжинського взводу ДПС ВДАІ при  УМВС України в Чернігівській області Роздай бідою О.С.  не виконано.

Суд вважає що протокол про адміністративне правопорушення не можливо приймати до уваги як відносний доказ – зміст якого відтворює фактичну обставину , оскільки в судовому засіданні встановлено що зміст протоколу в частині  перевищення швидкості руху на 32 км за годину водієм ОСОБА_1  не відповідає фактичним обставинам справи , складений з порушенням вимог розпорядження МВС України від 21 травня 2009 року № 466.

Згідно ст. 293 КУпАП орган посадова особа при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає в тому числі одне з рішень - скасовує постанову і закриває справу.

Таким чином, проаналізувавши пояснення позивача , вищезазначені нормативні акти , а також ознайомившись із зібраними по справі доказами, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають повному  задоволенню , а постанова  інспектора Ніжинського взводу ДПС ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області Роздайбіди О.С.  від 15 листопада 2010 року серії СВ № 150579  про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1  КУпАП   скасуванню ,  справа закриттю.  

Відповідно до ст. ст. 122 ч. 1, 247 , 293 КУпАП , керуючись ст. ст.2; 4;11;71;94;160-163 , 171-2 КАС України,-

постановив :

Позов ОСОБА_1  задовольнити .

Постанову інспектора Ніжинського взводу ДПС ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області молодшого сержанта міліції  Роздайбіди Олега Сергійовича від 15 листопада 2010 року серії СВ № 150579 про притягнення ОСОБА_1   до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1  КУпАП   скасувати , справу закрити за відсутності події адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова виконана суддею на комп»ютері в нарадчій кімнаті.

Повний текст постанови виготовлено 25  листопада 2010 року.

СУДДЯ: