Справа № 2-а-1874/09

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

16 листопада 2010 року           Глухівський міськрайонний  суд Сумської області

в складі  судді                               Моргун О.В.

з участю секретаря                               Українській О.А.

з участю позивача                   ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові  справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до   інспектора ДПС ВДАІ м. Суми прапорщика міліції Кучмистого Миколи Олексійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Суми прапорщика міліції Кучмистого М.О.   про скасування постанови ВМ 1 № 034315 від 3 листопада 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у виді штрафу 500 грн.  

Свої вимоги мотивує тим , що 3 листопада 2010 року біля 18 години він ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110308 державний номер НОМЕР_1 їхав по вул. Ремісничій в м. Суми з включеним ближнім світлом фар. Був  зупинений інспектором ДПС ВДАІ м. Суми прапорщиком міліції Кучмистим М.О.   Останній вказав на те що автомобіль рухався з вимкнутим ближнім світлом фар в темну пору доби , склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в максимальному розмірі. Він не згоден з протоколом який не відображає дійсних обставин справи . Правопорушення в якому його звинувачують він не скоював. Інспектор не залучав до складення протоколу свідків на яких він наполягав.

В судовому заіданні позивач підтримав доводи позовної заяви з тих же підстав та просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

 Відповідач в судове  засідання не з»явився , незважаючи на те що був належним чином повідомлений  про час та місце розгляду справи .

Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних  у справі доказів.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,  приходить до висновку, що позов підлягає повному  задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВМ 1 № 089587 від 3 листопада 2010 року  о 18 годині 05 хвилин в м. Суми вул. Реміснича   ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110308 державний номер НОМЕР_1  з вимкнутим ближнім світлом фар в темну пору доби , чим порушив  п. 19.1 «а»  ПДР (а.с. 5).

Згідно постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВМ 1  № 034315 від 3 листопада 2010 року ОСОБА_1  притягнено до адміністративної відповідальності за порушення п. 19.1 «а»  ПДР , а саме за те що 3 листопада 2010 року  о 18 годині 05 хвилин в м. Суми вул. Реміснича   ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110308 державний номер НОМЕР_1  з вимкнутим ближнім світлом фар в темну пору доби за ст. 122 ч. 2 КУпАП у виді штрафу 500 грн.

Згідно п. 19.1 «а»  ПДР у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої на всіх механічних транспортних засобах — фари ближнього (дальнього) світла;

Статтею 122 ч. 2 КУпАП передбачена відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами , використання цих приладів.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень , дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноваажень адміністративні суди перевіряють , чи прийняті вони на підставі і у межах повноважень та у спосіб , що передбачений конституцією та законами України , з використанням повноваження з метою якою це повноваження надано , обгрунтовано з урахуванням усіх обставин що мають заначення для прийняття рішення , безсторонньо, добросовісно , з дотриманням принципу рівності перед законом запобігаючи несправедливій дискримінації , пропорційно , зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав свобод та інтересів особи і цілями на досягнення яких спрямовано це рішення .

Згідно ст. 280  КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення , чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності ,  чи є обставини , що пом»якшують та обтяжують відповідальність , чи заподіяно майнову шкоду , чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації , трудового колективу , а також з»ясувати інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи .

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах установлених цим кодексом та іншими Законами України . При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення , особа порушника , ступінь його вини , майновий стан обставини що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно матеріалів про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.. 122 ч. 2  КУпАП встановлено , що вимоги ст. 280 , 33 , 23 КУпАП інспектором ДПС ВДАІ м. Суми прапорщиком міліції Кучмистим М.О. не виконано.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем по справі в судове засідання не були надані докази правомірності постанови від 3 листопада 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1   зазаначені в ухвалі Глухівського міськрайонного суду від 11 листопада 2010 року .

Згідно ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення неможе бути розпочато , а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення .

Матеріалами справи не встановолено наявності події правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП за якою притягнений до відповідальності позивач.

Згідно ст.ст. 251,254, 256  КУпАП протокол  про адміністративне правопроушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння яке містить ознаки правопорушення , передбаченого КУпАП.

Згідно п. 1.6 розпорядження МВС України від 21 травня 2009 року № 466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото –і конозйомки , відеозапису»  виключити випадки складення відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР(фото-,відеоматеріалів , показів свідків тощо).

Вимоги п. 1.6  розпорядження МВС України від 21 травня 2009 року № 466 при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС ВДАІ м. Суми не виконано.

Суд вважає що протокол про адміністративне правопорушення не можливо приймати до уваги як відносний доказ – зміст якого відтворює фактичну обставину , оскільки в судовому засіданні встановлено що зміст протоколу в частині  порушення п. 19.1 «а» ПДР  не відповідає фактичним обставинам справи , складений з порушенням вимог розпорядження МВС України від 21 травня 2009 року № 466.

Згідно ст. 293 КУпАП орган посадова особа при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає в тому числі одне з рішень - скасовує постанову і закриває справу.

Таким чином, проаналізувавши пояснення позивача  вищезазначені нормативні акти , а також ознайомившись із зібраними по справі доказами, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають повному  задоволенню , а постанова  інспектора ДПС ВДАІ м. Суми прапорщика міліції Кучмистого М.О. від 3 листопада 2010 року серії ВМ 1 № 034315  про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2  КУпАП   скасуванню ,  справа закриттю.  

Відповідно до ст. ст. 122 ч. 2, 247 , 293 КУпАП Керуючись ст. ст.2; 4;11;71;94;160-163 , 171-2 КАС України,-

постановив :

Позов ОСОБА_1   задовольнити .

Постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Суми прапорщика міліції Кучмистого Миколи Олексійовича від 3 листопада 2010 року серії ВМ1№ 034315 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2  КУпАП   скасувати , справу закрити за відсутності події адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова виконана суддею на комп»ютері в нарадчій кімнаті.

Повний текст постанови виготовлено 18 листопада 2010 року.

СУДДЯ: