2-а-769/10                                                                                            

                                            П О С Т А Н О В А

                     І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

             5 жовтня 2010 року   Недригайлівський    районний суд Сумської області в складі  

                                                       головуючого судді - Жмурченка В.Д.

                                                       при секретарі - Коваль В.В

       розглянувши у  відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Недригайлів справу за  позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАІ м. Суми Васильченка Романа Миколайовича, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

                                  В С Т А Н О В И В:

 25 червня  2010 року до Недригайлівського районного суду Сумської області звернувся ОСОБА_1 та просить суд скасувати  постанову серії ВМ № 136178 від 26 травня   2010 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором взводу ДПС ВДАІ м. Суми Васильченком Романом Миколайовичем  за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Свої вимоги він мотивує тим, що  порушень правил дорожнього руху України він  не допускав.

В судове засідання позивач  не з"явився але позов підтримав в повному  обсязі.

         Відповідач по справі  до суду на розгляд справи не з"явився, але був належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи.

        Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача-суб"єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

 Суд,  заслухавши доводи позивача, перевіривши зібрані по справі докази, вважає, що даний позов  підлягає задоволенню,  а сама постанова про накладення адміністративного  стягнення  скасуванню.

Судом встановлено,  що 26 травня 2010 року  інспектором взводу ДПС ВДАІ м. Суми Васильченком Романом Миколайовичем  була винесена постанова  по справі про адміністративне правопорушення,   якою було накладено на ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення,  передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП штраф в розмірі  255 грн., зокрема за те, що він 26 травня  2010 року керував автомобілем  на ділянці дороги Суми-Полтава та при обгоні автомобіля пересік суцільну лінію розмітки, що є порушення вимог п.п. 24.1.1.ПДР України.

  Задовольняючи позовні вимоги  суд виходить з наступного:

  Згідно ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення  ( Забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення ), ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

  Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

  Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення  цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.

 З матеріалів справи вбачається що  позивач не погодився з висновком інспектора ВДАІ про порушення ним  ПДР України, про що зробив відповідний запис.

 Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005
зку N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також
про  адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КоАП. У ній,
крема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших
доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

 Ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що
казами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги
та заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на
підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків експертів.

         Н а думку суду винесена відповідачем постанова про накладення на  ОСОБА_1 адміністративного стягнення суперечить принципу законності  притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган(посадова особа) при  розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом"якшують і обтяжують відповідальність, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заперечень які спростовують   доводи позивача  відповідач до суду не надав

         В судовому засіданні на думку  суду не були доведені обставини, які б свідчили, що в діях  позивача є ознаки правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

          Керуючись ст 55 Конституції України, ст.ст. 9, 14-1, 251, 254,268 КУпроАП, Правилами  дорожнього руху України,  ст.ст 69, 71,159, 160, 161, 163, 167, 186  КАС України,-

                            П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАІ м. Суми Васильченка Романа Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовільнити.

Скасувати, як незаконну,  постанову серії ВМ № 136178 від 26 жовтня  2010 року  про адміністративне правопорушення, винесену інспектором взводу ДПС ВДАІ м. Суми Васильченком Романом Миколайовичем   про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП.  у вигляді  штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова суду  оскарженню не підлягає.

                Суддя                                                                    В.Д.Жмурченко.